19/07/2024

CHOMSKY-KLUG – DRUGI DIO: Izrael dovršava projekt Velikog Izraela u proteklih 50 godina

Objavljeno: 18-10-2023 | 09:21

CHOMSKY-KLUG – DRUGI DIO: Izrael dovršava projekt Velikog Izraela u proteklih 50 godina

[Chomsky] Što se tiče trenutne situacije, Izrael dovršava projekt Velikog Izraela u proteklih 50 godina, koji su uvijek neumoljivo provodili Peres, Rabin s desne strane: preuzmite ono što je vrijedno na Zapadnoj obali (i prije nego što je postalo preskupo, Gazu – i naravno Golan), ali ne i palestinska naseljena središta. I uvijek korak po korak, ” dunam achar dunam “, ispod radara. U područjima koja će se integrirati u Izrael, stanovništvo se polako prorjeđuje raznim mjerama koje život čine nepodnošljivim ili se pak zatvara u sićušne enklave, kojih je sada 165.

[Klug] Još uvijek ne vjerujem da može postojati “rješenje” koje nije konstruirano oko skele samoodređenja za oba naroda. Bojim se da se sada krećemo u stanje neprestanog sukoba, stalne represije i uzajamnog straha, s otrovnim globalnim prelivanjem. 

[Chomsky] Izrael je za sada gotovo jedina zemlja u kojoj su mladi reakcionarniji od starih, koji još uvijek imaju ponešto sjećanja na izblijedjelu socijaldemokraciju i snove mladosti. 

[Klug] Trebalo je do marta 2002. da Vijeće sigurnosti UN-a službeno podrži palestinsku državu uz Izrael, što je odjeknulo u Arapskoj mirovnoj inicijativi istog mjeseca. Sami Palestinci (PLO), naravno, nisu podržali ideju palestinske države uz Izrael sve do 1988., izjavljujući pet godina kasnije da prihvaćaju “pravo Izraela na postojanje”

Gotovo godinu dana, svjetski poznati javni intelektualac, profesor Noam Chomsky (SAD) vodio je opsežan razgovor putem e-pošte prvenstveno fokusiran na Izrael-Palestinu s veteranom bliskoistočnog analitičara, dr. Tonyjem Klugom (UK), čestim suradnikom Palestine- Israel Journal (PIJ) i član međunarodnog odbora. Prepiska koju je potaknuo Klugov članak, objavljen u PIJ-u (Vol. 25 No. 1&2, 2020.), “ Treba li Trumpovu ‘viziju’ za izraelsko-palestinski mir shvatiti ozbiljno? ” (Sažeto u nastavku), potaknulo je Chomskog na prvi odgovor. Klugov odgovor izazvao je daljnji Chomskyjev odgovor i pozornica je bila postavljena za fascinantnu, slobodnu turneju po horizontu koja istražuje i povijesne i suvremene događaje, kolebajući se između područja širokog slaganja i točaka otvorenog neslaganja. Također se ispituje što različite strane moraju učiniti kako bi se promijenila trenutna grozna stvarnost i dugogodišnji sukob konačno priveo podnošljivom kraju.

Klug : 
Nisam siguran slažemo li se ili ne slažemo I u kojoj mjeri. Mislio sam na raspoloženje ljudi. Čini se da više stavljate naglasak na raspoloženje među političkom elitom, iako možda griješim. Glavni ključ za napredak uvijek je bio nadigrati izraelske tvrdoglave vođe. Primarni razlog zbog kojeg je Sadatova inicijativa iz 1977. napredovala (za razliku od ranijih pokušaja koje navodite) bio je taj što je u ovom slučaju lukavo prešao preko glave Begina i njegove vlade obraćajući se izravno izraelskom narodu. 

Zapravo, prevario je povijest dolijećući, bez reda, i dajući im unaprijed okus mira, dok je istovremeno postavljao uvjete da “pokupe” njegove buduće “plodove”. Dobio je psihologiju (kako je sam primijetio). Time je izraelskom premijeru oteo kontrolu nad izraelskim javnim mnijenjem, koji to nikada nije prebolio (kao što je priznao Amosu Ozu). Sadat je tražio sve do posljednjeg zrnca pijeska natrag u zamjenu za puni mir. Počnite tkati i saginjati se, zahtijevajući malo ovdje i malo tamo. Ali Sadat je ostao čvrst, a izraelsko javno mnijenje ga je podržalo i zajedno su vodili proces naprijed. 

Kada je Saudijski plan/Arapska mirovna inicijativa pokrenuta 2002., tvrdio sam da bi trebali uzeti list iz Sadatove knjige i slijediti njegov primjer. Vjerujem da je to moglo promijeniti sve. Jednostavno izgovaranje riječi bez ikakvog pravilnog pokušaja uvjeravanja druge strane (izraelski narod, u ovom slučaju) u iskrenost namjere (ili dublje rečeno, očita promjena namjere) ne bi postiglo ništa . Malim slovima API-ja jasno je stajalo da su meta arapskih promotivnih napora bile zapadne i međunarodne strukture moći, a ne izraelsko javno mnijenje. Za ovo drugo se radilo o principu “uzmi ili ostavi”. To je bila duboka pogreška, ako su bili ozbiljni. 

Takav ga je stav osudio na propast od samog početka. Naravno, nisu bili raspoloženi slijediti Sadata, kojeg su i dalje smatrali izdajnikom zbog sklapanja zasebnog dogovora s Izraelom (iako su u jednom ili drugom trenutku Sirija, Jordan, PLO, a odnedavno i Saudijska Arabija i druge zaljevske države pokušale učiniti upravo to!) Dakle, umjesto da Sadatov presedan nudi plemeniti vodič, on je i dalje stajao – punih četvrt stoljeća kasnije – kao neplemenito sredstvo odvraćanja. Bili su zaslijepljeni time. To je bila velika pogreška, iako razumljiva u kontekstu unutrašnje arapske politike. 
Ne osporavam smisao vašeg slučaja o nepopustljivosti izraelskih političkih vođa (iako je bilo iznimnih trenutaka) i lično sam opširno pisao o tome. Ali svaka analiza koja izostavlja strateške i taktičke promašaje arapskih političkih vođa (po mom mišljenju više arapskih državnih vlada nego palestinskih vođa, iako niko ne zaslužuje da bude potpuno oslobođen) je po mom mišljenju nepotpuna. 

U svakom slučaju, situacija se pomaknula i sada smo suočeni s de facto jednodržavnom realnošću, koja je na rubu daljnjeg učvršćivanja, iako još nije sigurno u kojoj mjeri. Uvjerljivo pitanje u kratkom roku je, hoće li se ova jedinstvena država/jedinstveni suverenitet, kretati u aparthejdskom, unitarnom ili dvonacionalnom smjeru. Vjerujem da je terminologija kritična jer uvijek iznova primjećujem da se izrazi “binacionalno” i “unitarno” koriste naizmjenično kao da znače istu stvar, a kategorički ne. Izrazi se koriste previše slobodno, poput ” rješenja s dvije države” i njegovog nespojivog potomka ” rješenja s jednom državom ” već godinama, na štetu inteligentne rasprave. 

Mogla bi se zamisliti, na primjer, moguća budućnost federalne dvonacionalne države (ili možda konfederalnog uređenja), dok je vrlo dvojbeno da bi unitarna „demokratska sekularna“ država, u kojoj su svi „atomizirani“ do razine pojedinca, (da citiram mog kolegu panelista, profesora Bernarda Wassersteina na seminaru prije nekoliko godina), čak je i vjerovatan, jer postoji vrlo malo autentične podrške za takvu postavu od strane Palestinaca ili Izraelaca. To bi od njih zahtijevalo da ostave po strani svoje duboko proživljene nacionalne osjećaje, a možda i neke od svojih običaja, kritične faktore koje suvremeni uski zapadnjački način razmišljanja – bilo desničarski, lijevi ili centarski – ne shvaća. Uvijek s namjerom nametanja vlastitih vrijednosti sistema i strukture na kulture iz drugih regija svijeta. Bilo nam je više nego dovoljno haosa koji često slijedi. 

U međuvremenu, postojao bi uvjerljiv moralni imperativ (ako ne i pravni imperativ, prema međunarodnom pravu i konvencijama o ljudskim pravima) da se agitira za jednaka prava za sve koji žive pod istom suverenom vlašću, sve dok je to slučaj, bez zahtjeva Palestinaca da izgube svoje nade u konačno samoodređenje ili da Izraelci odustanu od svojih. Ovi ciljevi – nezavisne države/konfederacija/federacija – često se postavljaju kao alternative, ali, naprotiv, mogu biti faze. Jedan skup prava ne bi se trebao koristiti za poništavanje drugog skupa. 

Ne vjerujem da će Palestinci ikada odustati od svoje težnje za državnošću (niti će, što se toga tiče, većina izraelskih Židova odustati od jedne države), bez obzira na ono što se čini da pokazuju pogrešne ankete. Ovo ne bi bio prvi slučaj da neka država ili perspektivna država zbog geopolitičkih razloga na neko vrijeme nestane s karte, ali ne u srcima ljudi, a zatim se ponovno pojavi (Poljska je uvjerljiv primjer). Jednaka građanska i politička prava unutar zajedničkog suverenog entiteta, iako su nepobitna, nisu nužno dovoljna, kao što pokazuje raspad Čehoslovačke, i kao što bi Ujedinjeno Kraljevstvo i Španjolska, među ostalima, mogle u budućnosti dodatno pokazati. 

Predstoji nova rasprava. Nadam se da će biti konstruktivno.

Chomsky : 
Istina, ljudi su željeli mir i zato su bili presretni što Sadat javno govori “Volim te”. Osim obrazovanih sektora, ljudi općenito nisu bili svjesni arapskih mirovnih inicijativa tokom 70-ih koje je Izrael glatko odbacio. Za javnost, mir koji im je nudio Sadat nije zahtijevao nikakvu žrtvu, osim potencijalnog preuzimanja i naseljavanja egipatskog Sinaja prema laburističkim Galili protokolima, koje je zlobno provodio Sharon. Dok su ljudi bili presretni zbog Sadatove ponude mira bez žrtava, također su glasali za Begina i Sharona. 

Što se tiče trenutne situacije, Izrael dovršava projekt Velikog Izraela u proteklih 50 godina, koji su uvijek neumoljivo provodili Peres, Rabin s desne strane: preuzmite ono što je vrijedno na Zapadnoj obali (i prije nego što je postalo preskupo, Gazu – i naravno Golan), ali ne i palestinska naseljena središta. I uvijek korak po korak, ” dunam achar dunam “, ispod radara. U područjima koja će se integrirati u Izrael, stanovništvo se polako prorjeđuje raznim mjerama koje život čine nepodnošljivim ili se pak zatvara u sićušne enklave, kojih je sada 165.

Na taj način neće biti ‘demografskog problema’. Zapravo, budući da je Veliki Izrael sve tješnje integriran s vlastitim Izraelom i na kraju pripojen, postotak Židova može biti čak i veći nego što je danas. 

Osim nekih vjerskih ekstremista, malo je podrške za jednu državu i borbu protiv aparthejda, a nema međunarodne podrške. Zašto bi Izrael želio preuzeti Nablus? Naravno, kao u standardnom neokolonijalnom obrascu, palestinskim se elitama nešto nudi. U Ramallahu se može ići u fine restorane itd., kao i u svakoj neokoloniji. U međuvremenu, izraelsko stanovništvo nastavlja skrenuti u krajnju desnicu, kao što ankete stalno pokazuju. Čak i fantazijama “odabranih ljudi”. Izrael je za sada gotovo jedina zemlja u kojoj su mladi reakcionarniji od starih, koji još uvijek imaju ponešto sjećanja na izblijedjelu socijaldemokraciju i snove mladosti. 

O svemu tome pišem već 50 godina. Ne očekujem da će je neko u “taboru mira” pročitati. Iluzije su puno utješnije, ali ne mislim da su mudre. Neuspjeh da se vidi šta se jasno događalo 70-ih samo je ohrabrilo sudbonosnu odluku Izraela u to vrijeme, u cijelom spektru, da preferira širenje nad sigurnošću i ispunjenjem Leibowitzove strašne prognoze. 

Potpuno ste u pravu što se tiče neuspjeha arapske strane, posebno PLO-a. I ja o tome godinama pišem i govorim. Stavovi su se u ovdašnjoj javnosti znatno promijenili i mogli bi dovesti do promjena u američkoj politici ako se razvije pravi pokret solidarnosti. Ali vrijeme je, mislim, da se iluzije pometu.

Klug : 

Vaš komentar o uklanjanju iluzija podsjeća me na prepuni palestinsko-židovski sastanak održan u Londonu uoči Madridske konferencije 1991. kada su govornik za govornikom osuđivali pristranost novinara. Izvršeno je sramno glasanje. Naravno, gotovo svi su očito bili istog mišljenja (osim male skupine bijesnih novinara). Publika je zatim upitana kome je pristranost naklonjena. Otprilike polovica misli da je definitivno naklonjen Izraelu, dok je druga polovica bila jednako uvjerena da favorizira palestinsku i arapsku stranu. Medijski kontingent je odahnuo jer se prividni konsenzus u stvarnosti pokazao prilično lažnim. 

Slažem se s vama, naravno, o važnosti uklanjanja iluzija. Problem je i kod svih ostalih. Dio mog životnog rada bio je srušiti snažne mitove koji pothranjuju ovaj sukob, na svim njegovim stranama, ali možete biti sigurni da mnogi od njih misle da su oni poput tebe i mene puni toga “sebe”. Možda imaju pravo. Što se mene tiče, s obzirom na to kako su stvari ispale, pretpostavljam da bih trebao priznati krivnju. Kada sam prvi put zagovarao palestinsku državu na Zapadnoj obali i u Gazi nakon rata 1967., bio sam siguran da je njezina materijalizacija neizbježna.  Toliko da sam grdio svog izdavača što je odgodio datum objavljivanja moje brošure za nekoliko mjeseci do januara 1973. na temelju toga da bismo mogli potpuno propustiti brod ako budemo čekali toliko! 

Sada neki, desetljećima kasnije, od krajnje ljevice do krajnje desnice i mnogi drugi između, govore da je ideja o dvije države uvijek bila pogrešna. Prihvaćam, naravno, da se to nije dogodilo i da izgledi nisu baš ružičasti, ali ne prihvaćam da to znači da je bilo unaprijed osuđeno. Izraelske vlade možda nikada nisu bile oduševljene time, izraelski narod mlak, a Palestinci oklijevali u svojoj podršci, ali ravnodušnost, nesposobnost ili grubi nemar međunarodne zajednice bili su ono što je spriječilo taj plan. Bio sam izravno uključen u dio te povijesti, koju ću elaborirati u knjizi koju upravo pišem, a koja prati genezu i evoluciju ideje o dvije države nakon rata 1967. godine. 

Još uvijek ne vjerujem da može postojati “rješenje” koje nije konstruirano oko skele samoodređenja za oba naroda. Bojim se da se sada krećemo u stanje neprestanog sukoba, stalne represije i uzajamnog straha, s otrovnim globalnim prelivanjem. Godinama sam upozoravao na ovu mogućnost ako bi paradigma dvije države konačno propala. Ali želio bih misliti da će čarobno razmišljanje koje se još vrti okolo učiniti manje štete raspravi koja je pred nama nego što je učinilo time što je pomoglo da se uništi jedini ishod koji je, po mom mišljenju, ikada imao smisla. Neka nada! Jednom sam mislio da ću riješiti ovaj sukob. Sada je vrlo jasno da će me ispratiti. A, usuđujem se reći, možda čak i tebe (iako se nadam da ćeš napredovati do duboke starosti!)

Chomsky : 
Kao i vi, dugo sam podržavao ishod s dvije države, i zapravo to još uvijek podržavam. Jedina realna alternativa je projekt Velikog Izraela koji obje glavne političke grupacije u Izraelu slijede 50 godina, vrlo različit od zabluda o ‘jednoj državi’ koje su sada popularne. Da bismo istražili koje su opcije preostale, moramo biti jasni u vezi s poviješću, uključujući vrlo eksplicitno i nepokolebljivo dvostranačko izraelsko odbijanje dviju država iz ranih 70-ih, kada je Izrael donio sudbonosnu odluku izabrati širenje umjesto sigurnosti, s iznimkom nekoliko godina oko 2000. kada se vodila rasprava o tome. 
Mislim da bi to mogla biti naša jedina razlika.

Klug : 

Moguće da si u pravu; osim što ne osjećam da se mogu složiti sa stajalištem da su svi izraelski premijeri, iz obje stranke, bili nedvosmisleno obožavatelji Velikog Izraela. Nijanse su važne jer je tu odigrala ulogu međunarodna moć koja je mogla učiniti razliku. Siguran sam da bi se rasprava mogla napisati, oslanjajući se na njihove vlastite izjave i postupke, o tome kako su Rabin, Barak, Olmert i Peres bili jastrebovi Velikog Izraela, ali rasprava bi se također mogla napisati, oslanjajući se na druge dokaze i lična svjedočanstva, kako bi pokazali da su mnogo fleksibilniji i spremni razmišljati o palestinskoj državi ako bi to okončalo sukob. 

Rabinove ubojice bojale su se da je upravo to ono kamo je on krenuo, unatoč njegovim ranijim pozivima da im “slomi kosti”. Zato su ga i ubili. Njegovo sudjelovanje na mirovnom skupu na kojem je ubijen nedugo nakon što se pridružio pjevanju popularne mirovne pjesme bilo je pokazatelj udaljenosti koju je već prešao. Ko zna gdje bi završio? Barakova navodno “velikodušna ponuda” u Camp Davidu, ostavljajući Izraelu oko 10% – 13% Zapadne obale, bila je daleko ispod njegovog prikaza toga, ali je bio spreman podijeliti već anektirani Jeruzalem i, prekasno , promijenio je svoju poziciju u Tabi kasnije iste godine na oko 3% zadržavanja. Olmert, princ Likuda, koji je glasao protiv mirovnog sporazuma s Egiptom, prešao je veliku udaljenost u svojim razgovorima s Abbasom, tvrdeći da je alternativa palestinskoj državi apartheid. Peres, lažni golub mira, na kraju je zaključio, u posljednje dvije godine svog života, da je palestinska država jedini put naprijed. 

Vjerujem da je pogreška u kategoriji stavljati ove pragmatičnije vođe u isti krug s pravim velikoizraelskim ideolozima Begina, Shamira, Netanyahua i vjerojatno Sharona (osim Gaze iz “demografskih” razloga). Ali čak su i oni bili podložni vanjskom pritisku u rijetkim prilikama. A ovo je problem. Glavni krivac, po mom mišljenju, bio je neuspjeh vanjskih sila – prije svega SAD-a, ali i Ujedinjenog Kraljevstva i drugih europskih vlada – da, pod (a), usvoje mirovne planove koji nisu bili konceptualno manjkavi i osuđeni na propast od samog početka, i (b) primijene snažne, pametne poticaje i kazne. Zapadnim su silama predlagani čvršći mirovni planovi, ali oni dosljedno nisu prihvaćani. Bio sam uključen u nekoliko takvih inicijativa. 

Vjerujem da je postojao niz prilika, pod različitim izraelskim premijerima, kada su prava vrsta pritiska i inteligentna međunarodna uključenost mogli biti djelotvorni i dovesti do onoga što sam nazivao “bitno rješiv sukob” do uspješnog završetka. 
Sada, u nadolazećoj novoj stvarnosti, postoji mnogo pitanja koja lebde uokolo o tome šta učiniti, ali vrlo malo odgovora, osim od stručnjaka za zbrkano I konfuzno razmišljanje. Ključ budućeg napretka, po mom mišljenju, bit će progresivni savezi između Arapa i Židova, Palestinaca i Izraelaca, sve dok se previše ne udalje od svojih glavnih tokova.

Chomsky: 
Moramo razlikovati dva razdoblja, prije i nakon 2000. Pregledao sam zapis prilično pažljivo i pregledao ga u štampi, s izvorima. Ako provjerite, mislim da ćete saznati da uključuje sve premijere do 1996., posljednjeg Peresova mandata, koji je zaključio konferencijom za novinare na kojoj je izjavio da nikada neće biti palestinske države. 

Zatim dolazi Netanyahu, s komentarom koji sam citirao. Krajem 90-ih počelo se govoriti o toj mogućnosti. Zatim Barak i konferencija Taba, za koju se činilo da ide negdje prema sudionicima sve dok je Barak nije otkazao. 

Kasniji zapis je jedan od mnogo manje uniformnog odbijanja. 
Ako postoji nešto što sam propustio, jako bih volio znati. Ne vidim nikakvu pogrešku u kategoriji, ali naravno moramo razlikovati prije i poslije 2000. godine. 
Odvojena tačka. Prema najboljim izvorima koje mogu pronaći (osobito Pundak i Ariel) nikada nije bilo ponude od 3% ili nečeg sličnog.

Klug : 
Ne mislim da je vremenska razlika koju pravite jedina značajna razlika. Ideološka krutost (ili čista tvrdoglavost) različitih pojedinaca također je bila kritična. Čelnici Likuda općenito su bili puno manje fleksibilni i popustljivi od vođa laburista, ali to nije bilo jednako tako. S jedne strane, tu je bio bivši likudovac Ehud Olmert, koji je završio “golubičavo” kao i svi oni, ako ne i više. S druge strane, tu je bila Golda Meir, koja je odbacivala čak i pojam palestinskog naroda, a kamoli palestinske države (lično sam s njom razgovarao o tome 1973. kada sam joj, tokom dugog privatnog ručka, uručio primjerak pamfleta koji je pozivao na palestinsku državu uz Izrael; bacila je pogled na naslovnicu i proslijedila je pomoćniku u blizini). 

Njezin prethodnik, Levi Eshkol, bio je puno otvorenijeg uma, čak je u februaru 1969. ponudio razgovor s Fatahom, na koji se u Izraelu u to vrijeme naširoko gledalo kao na skupinu terorista, s Arafatom kao glavnim razbojnikom. Ipak, njegova ponuda nikada nije bila testirana jer je nekoliko dana kasnije doživio smrtonosni srčani udar. Goldino preuzimanje premijerske dužnosti stavilo je sve daljnje priče o palestinskoj državi ili pregovorima s “teroristima” u hladnjaču na gotovo četvrt stoljeća. Glavni tajnik Laburističke stranke Arieh (lav) Eliav ipak je bio za palestinsku državu i odmah je od nje dobio zapovijed za marš. Bilo je i drugih nijansi, koje su važan dio zapisa. 

Također je vrijedno napomenuti da vremenska razlika koju promatrate nije bila specifična za Izrael. Međunarodna zajednica smatrala je jordansku opciju jedinom opcijom do 1988. Trebalo je do marta 2002. da Vijeće sigurnosti UN-a službeno podrži palestinsku državu uz Izrael, što je odjeknulo u Arapskoj mirovnoj inicijativi istog mjeseca. Sami Palestinci (PLO), naravno, nisu podržali ideju palestinske države uz Izrael sve do 1988., izjavljujući pet godina kasnije da prihvaćaju “pravo Izraela na postojanje” (nikada nisam očekivao da idu tako daleko). Dakle, koliko god to bilo frustrirajuće za nas koji smo godinama pozivali na dvije države, Izraelci nisu ozbiljno odudarali od ostatka svijeta po ovom pitanju. 

Planovi koji su tada proizašli iz američke vlade, kao što je Plan puta (30. aprila 2003.) bili su konceptualno pogrešni ( http://www.hlrn.org/img/documents/The%20roadmap.pdf ). Inkrementalizam (cjelovit i konzistentan model politike) je bio apsolutno šta ne napraviti. Neko je to usporedio s pokušajem preskakanja ogromne provalije u dva ili više skokova! Oko tri mjeseca ranije, zajedno s kolegama iz Oxford Research Groupa, iznio sam prijedlog za privremeni međunarodni protektorat nad Zapadnom obalom i Pojasom Gaze kao uvod u palestinsku neovisnost. 

Privukao je prilično veliko zanimanje, što je uključivalo medijske intervjue, pozive za obraćanje na brojnim sastancima, članak u Open Democracy ( https://www.opendemocracy.net/en/article_1207jsp/ ), ponovno objavljen na drugim platformama i op- objavio je u Guardianu (15. siječnja 2003.) utjecajni kolumnist Jonathan Freedland, pod naslovom “Napokon, svježa ideja”. Freedland je komentirao: “Raspravljalo se u političkim krugovima u Washingtonu i Londonu, a kaže se da ovaj novi plan dobiva na popularnosti kod izraelskog lijevog centra, kao i da nailazi na toplo slušanje u krugovima palestinskog vodstva. Njegovi zagovornici uključuju ljude koji su se prije rijetko slagali oko mnogo toga, ali koji su odjednom povjerovali da su, u ovom najbeznadnijem sukobu, napokon došli do plana koji bi mogao uspjeti.” https://www.theguardian.com/politics/2003/jan/15/foreignpolicy.world
Nedugo nakon što se pojavio naš prijedlog, sličan, iako manje dalekosežan plan iznio je Martin Indyk, objavljen u maju/junu Izdanje časopisa Foreign Affairs iz 2003 .: https://www.foreignaffairs.com/articles/israel/2003-05-01/trusteeship-palestine

Unatoč svom interesu i podršci, ovi su prijedlozi slomljeni od strane američkih planova puta, samoupravljača evidentne slabosti koje su bile zastrte maglom želja i samozavaravanja. Kao i većina američkih prijedloga, također je patio od poriva da se iskorištava tobožnji mirovni proces za promociju drugih vanjskopolitičkih ciljeva, kao što je stjecanje prednosti nad svojim strateškim suparnicima, umjesto da se striktno usredotoči na rješavanje ovog eminentno rješivog sukoba. 

Nadalje, nepostojanje djelotvornog mehanizma provođenja u obliku pametnih potencijalnih nagrada i pametnih zapriječenih kazni, unaprijed je osudio sve međunarodne mirovne inicijative i učinio pregovore u krajnjoj liniji besmislenim. Ideja da je sve što je potrebno bilo prijateljsko posredovanje ili da bi se strane, koje sjede za istim stolom, nekako bolje razumjele i pokazale dovoljno dobre volje za postizanje dogovora preko crte, uvijek je bila beznačajna. Isto je tako bio i program “mjera izgradnje povjerenja” u situaciji okupacije, ili uvjerenje da je nasilje glavna prepreka okončanju okupacije, umjesto da se vidi da je nasilje proizvod okupacije. Nasilje je više-manje prestalo posljednjih godina, ali pogodite šta? 

Dakle, kao što smo primijetili ranije, a ne da izraelske vlade otkače udicu, postoji mnogo krivaca za neuspjeh u postizanju palestinske države. 

Što se tiče 3%, vrijedi pogledati Moratinosov “non-paper” o razgovorima u Tabi, objavljen u Journal of Palestine Studies (kliknite na poveznicu, a zatim otvorite PDF dokument): https://online.ucpress .edu/jps/article/31/3/79/52925/The-Taba-Negotiations-January-2001

Tamo se spominje izraelski prijedlog od 6% (koji je sam po sebi bio značajan napredak u odnosu na prijedlog u Camp Davidu). Ali vjerujem da je to bilo prije razmjene zemljišta, za koju su neki izvještaji tvrdili da je smanjila brojku na 3% (iako je ta brojka možda uključivala predviđeni prolaz između Gaze i Zapadne obale). Palestinci su, ne nerazumno, inzistirali na nula posto i, prema sjećanju, vjerujem da se to odrazilo na kasniju neslužbenu Ženevsku inicijativu. 

Konačno, ono što kažete o tome da je Barak otkazao konferenciju u Tabi je tehnički istinito, ali intifada je tada već bila uveliko u toku i Barak je trebao biti potučen na izraelskim izborima od strane ozloglašenog jastreba Sharona, čiji je raniji upad na Brdo hrama / kompleks al-Sharif, u pratnji nekoliko stotina naoružanih stražara, pomogao je pokrenuti ustanak s očitom namjernom (i uspješnom) potkopavanja Baraka.

Chomsky : 
Eliav je jedina iznimka, a on je bio vrlo marginalan kao što znate. Meir, Rabin, Peres bili su nepokolebljivi odbijatelji do kraja (Peres se promijenio nakon što je napustio ured 1996. i pokušao stvoriti imidž starijeg državnika, ali to je očito nevažno). Prije 2000. nije bilo nijansi i besmisleno ih je tražiti. Očigledno odbacivanje, koje su predvodili laburisti 70-ih, koji su također inzistirali na naseljavanju Sinaja, izgradnji potpuno židovskog grada Yamita, protjerivanju hiljada stanovnika, rušenju džamija i gradova kako bi se izgradili kibuci. Laburistički Galili protokoli, planovi koje je Begin konačno napustio. 

Opet, u koalicijskoj vladi Peres-Shamir 1989. koja je odgovorila na eksplicitnu mirovnu ponudu PNC-a izjavljujući da ne može postojati ” dodatna palestinska država” između Jordana i Izraela, na Rabinovu eskalaciju nasilja i odbacivanje Palestinske države nakon završne konferencije za novinare Osla i Peresa, odlučno odbacujući takav ishod. 

Međunarodna priča jednostavno čini sliku jasnijom. U januaru 1971. Izrael je odbacio međunarodnu Jarringovu inicijativu, koju je podržavao Sadat, za mirno rješenje bez ičega za Palestince. Problem je bio laburistički cilj naseljavanja Sinaja (Galili protokoli). 

U januaru 1976. Vijeće sigurnosti UN-a razmatralo je rezoluciju, koju su podržali Egipat-Jordan-Sirija, pozivajući na dvije države na zelenoj liniji s jamstvima za pravo svake države “da postoji u miru i sigurnosti” sa sigurnim i zajamčenim granicama. Prostora za pregovore je naravno bilo, ali je premijer Rabin to odmah odbacio, izjavivši da neće biti palestinske države niti pregovora s PLO-om. 

Veleposlanik Chaim Herzog praktički je poludio. Tvrdio je (naravno lažno) da je rezoluciju “pripremio” PLO u nastojanju da uništi Izrael. SAD je stavio veto. PLO je osudio “tiraniju veta”. 

Budući da je Vijeće sigurnosti blokirano od strane SAD-a, međunarodna se rasprava zatim prebacila na Opću skupštinu UN-a gdje su postojale redovne rezolucije sa sličnim sadržajem, gotovo jednoglasne, koje su odbijali SAD I Izrael, a povremeno im se pridružuje i neka država ovisna o SAD-u. Istina je da Vijeće sigurnosti UN-a nije prihvatilo palestinsku državu sve do 2002. godine – jer su SAD stavile veto na takve prijedloge u Vijeću sigurnosti i glasale s Izraelom u Općoj skupštini da ih odbace, gotovo same . 

Jednostavno nema nijansi. U 70-ima su laburisti donijeli jasnu odluku izabrati širenje umjesto sigurnosti. Nema odstupanja od potpunog odbijanja sve do treptaja u kasnim 90-ima. Uvijek u potpunosti podržan od strane SAD-a, neka besmislena retorika na stranu. 

Ima dosta krivnji za bacanje okolo, ali trebali bismo biti jasni oko ovog vrlo eksplicitnog zapisa. Kao i vi, bio sam frustriran neuspjehom u provođenju ogromnog međunarodnog konsenzusa o dvodržavnom rješenju iz sredine 70-ih. Glavni razlog je nepokolebljivo izraelsko odbacivanje koje podržava SAD.

Klug : 
Ne osporavam vaše sirove činjenice, ali mislim da ih je potrebno kontekstualizirati i kvalificirati.

Palestinski predsjednik Mahmoud Abbas okružen drugim delegatima na samitu Arapske lige

Nastavak sutra…

Objavio: usn krajina