CHOMSKY-KLUG [IV. NASTAVAK]: Podjela Zapadne obale na tri zone ili četiri, uključujući Istočni Jeruzalem, rezultirala je time da imaju još manje prava koja su im pripadala po Ženevskoj konvenciji

Gotovo godinu dana, svjetski poznati javni intelektualac, profesor Noam Chomsky (SAD) vodio je opsežan razgovor putem e-pošte prvenstveno fokusiran na Izrael-Palestinu s veteranom bliskoistočnog analitičara, dr. Tonyjem Klugom (UK), čestim suradnikom Palestine- Israel Journal (PIJ) i član međunarodnog odbora. Prepiska koju je potaknuo Klugov članak, objavljen u PIJ-u (Vol. 25 No. 1&2, 2020.), “ Treba li Trumpovu ‘viziju’ za izraelsko-palestinski mir shvatiti ozbiljno? ” (Sažeto u nastavku), potaknulo je Chomskog na prvi odgovor. Klugov odgovor izazvao je odgovor Chomskog i pozornica je bila postavljena za fascinantnu, slobodnu turneju po horizontu koja istražuje i historijsko-povijesne i suvremene događaje, kolebajući se između područja širokog slaganja i tačaka otvorenog neslaganja. Također se ispituje što različite strane moraju učiniti kako bi se promijenila trenutna grozna stvarnost i dugogodišnji sukob konačno priveo podnošljivom kraju.

Klug : (odgovori Chomskog interpolirani su masnim slovima)

Zahvalan sam vam što ste mi skrenuli pozornost na nacrt rezolucije Vijeća sigurnosti iz januara 1976. i što ste sada pregledali širu raspravu o njoj. Priznajem da je to značajna gradivna cigla u priči i ne slažem se da je nacrt rezolucije vrlo jasno izrazio pravo Palestinaca “da uspostave nezavisnu državu u Palestini.” Ali zbog veta SAD-a, to nije postalo službena politika Vijeća sigurnosti i stoga nije dio službene evidencije. Ali bila je to važna slika mišljenja.

To je daleko više od snimke. To je razotkrivajuća ilustracija dosljednog stava cijelog vodstva Laburista-Likuda do 2000. godine, uključujući i takozvane golubove, od odbacivanja Sadatovih mirovnih ponuda i odbijanja Jarringove inicijative do kraja stoljeća. Rabinovo izravno odbacivanje palestinske države, snažno izraženo u njegovom odbijanju ove mogućnosti, trajalo je sve do njegova ubojstva. Herzogova histerična reakcija govori sama za sebe. Peres, jedan od glavnih arhitekata naseljavanja duboko na Zapadnoj obali, zauzeo je još ekstremniji stav, izjavljujući da ne može postojati “dodatna” palestinska država. 

Da, to nije dio službene evidencije jer su ga SAD blokirale, kao što su nastavile činiti kroz stoljeće i na druge načine od tada. Jedino ozbiljno odstupanje bili su Clintonovi parametri, brzo napušteni. 
Ne znam kako to jasnije reći. U svojoj potrazi za osobnim osjećajima, propuštate ključnu činjenicu da je 1970-ih, uz čvrstu potporu SAD-a, Izrael donio sudbonosnu odluku izabrati širenje umjesto sigurnosti, s golemim posljedicama: jedno su naravno sigurnosni problemi koji se mogu izbjeći, drugo su moralni problemi. degeneracija koja je bila predviđena (Leibowitz i drugi, ja također, što je bitno), pad Izraela od cijenjene socijaldemokracije do međunarodnog parije i miljenika krajnje desnice. I, naravno, slamanje palestinskih nada. 

Snažno odbijanje mira od strane SAD-a i Izraela ‘76. dramatična je ilustracija – stabilne i nepromjenjive politike.

… Međutim, problem sa snimkama je ono što ne otkrivaju, kao što sam već navratio spomenuti. Svakome tko pročita zapisnik s rasprave može se oprostiti što je stekao dojam da su Egipat, Jordan, Sirija i PLO složni po ovim pitanjima i iskreni u svojoj podršci palestinskoj državi uz Izrael (što je bila implikacija nacrta rezolucija).

“Snimka” s potpunom jasnoćom otkriva da su Egipat, Jordan i Sirija bezrezervno podržali rezoluciju. To nije bila “implikacija” rezolucije; bilo je izričito i precizno afirmirano. Jedina osoba koja je tvrdila da je PLO u harmoniji bio je Herzog. Naravno, nisu. PLO je u to vrijeme krenuo prema prihvaćanju bilo kojeg teritorija koji im je dodijeljen, kao baze za daljnje širenje – slično kao Ben-Gurion ‘47.

Ipak, u stvarnosti, palestinski svijet kao cjelina i frakcije unutar PLO-a tek su se trebale pomiriti s postojanjem Izraela.

Potpuno točno, ali nebitno za sudbonosnu odluku Izraela da izabere ekspanziju umjesto sigurnosti, odbijajući mirovnu ponudu Egipta, Sirije, Jordana.

Pišući samo nekoliko mjeseci ranije, u aprilu 1975., Said Hammami je vjerojatno bio prvi dužnosnik PLO-a koji je otvoreno progovorio o ovoj temi (i platio je najveću cijenu za svoju “izdaju” tri godine kasnije od strane otcijepljene frakcije PLO-a ). Iznimno utjecajan članak palestinskog znanstvenika teške kategorije Walida Khalidija u prilog ideji dviju država pojavio se tek u srpnju 1978., više od dvije godine kasnije. Trebalo je dodatnih deset godina da PLO usvoji paradigmu kao svoju službenu politiku. Siječanj 1976. došao je puno prerano. 

Jordan se, kao što je ranije naznačeno, žestoko protivio zasebnoj palestinskoj državnosti kada je ta ideja pokrenuta nedugo nakon rata 1967., a njegovo je vodstvo osudilo i prijetilo svakome tko joj je bio naklonjen. Hiljade Palestinaca stradalo je u “Crnom septembru” 1970. kada je PLO istjeran iz Jordana. Prijedlog kralja Husseina o federativnom Ujedinjenom Arapskom Kraljevstvu osamnaest mjeseci kasnije bio je na stolu tek manje od četiri godine kada se činilo da je kraljevstvo podržalo rezoluciju Vijeća sigurnosti UN-a iz 1976. godine. Nevjerovatno je. Prošlo je još dvanaest godina prije nego što je Jordan službeno odustao od polaganja prava na Zapadnu obalu.

Nije se “pojavilo” i uopće nije za vjerovati da je Jordan odlučio pristati na Egipat i Siriju. I to je u skladu s njihovim zadržavanjem prava na Zapadnu obalu nakon što je cijelo izraelsko političko vodstvo jasno pokazalo svoje nepokolebljivo odbacivanje, uz podršku SAD-a.

Manje od dvije godine nakon nacrta rezolucije Vijeća sigurnosti, predsjednik Egipta je odletio u Izrael kako bi sklopio separatni mir. Ugovor s Izraelom pozivao je na palestinsku autonomiju, a ne državnost.

Točno. Suočen s glatkim odbijanjem izraelske ljevice i SAD-a, Sadat je smanjio svoje zahtjeve.

Palestinci bi možda dobili bolji dogovor da je Arafat zauzeo svoje mjesto za pregovaračkim stolom u Kairu koje mu je ponudio Sadat, ali on je umjesto toga odlučio sudjelovati na Gaddafijevo organiziranoj “odbacivačkoj” konferenciji u Benghaziju. 

Odnosi Sirije i PLO-a, posebno oni između Assada i Arafata, bili su burni, varirajući tijekom godina između nepovjerenja i neprijateljstva. Arafat je fizički protjeran iz Sirije u lipnju 1983., a sve veze su prekinute. Deseci njegovih sljedbenika bili su zatočeni sljedećih šest godina. Sirija je sponzorirala vlastite palestinske gerilske skupine. Sirijska potpora palestinskoj stvari uglavnom je bila pod vlastitim uvjetima. 
Ovdje izbacujem podatke umjesto da konstruiram temeljito istraženu tezu. Ali postoji tema koja se provlači kroz ove i slične točke, a ja ih pokrećem kako bih sugerirao da je tobožnja jednoglasna arapska potpora palestinskoj neovisnosti u nacrtu rezolucije iz siječnja 1976. mogla imati element neiskrenosti. U svjetlu povijesti i mnogih suprotstavljenih suvremenih interesa, oklijevao bih prihvatiti zdravo za gotovo istinsku opću podršku nezavisnoj palestinskoj državi (koju vodi Arafat) već u januaru 1976. (iako sam to predložio ja tri godine ranije), jer je bilo dovoljno dokaza da to nije bilo nužno ono što su različite strane tada željele. Ono što im je moglo olakšati prikrivanje razlika bilo je uvjerenje da će SAD uložiti veto na prijedlog. 
Što se tiče veta SAD-a, o tome se ima štošta reći. Ali odoljet ću iskušenju.

Preskočit ću gore navedeno. Da, svakakvi skriveni osjećaji su mogući. Govorim o tome što se dogodilo, koje su prilike postojale i kakvi su izbori napravljeni.

Vraćajući se na Rabina, kažete da znate samo za njegov vrlo jasan javni stav do dana atentata. Ali, nakon što je prethodno pozvao na “silu, moć i batine” da se uguši palestinska pobuna (porekao je da je rekao da lomi kosti), ovo su bile njegove riječi na mirovnom skupu nekoliko trenutaka prije nego što je ubijen: “Postoje neprijatelji mira koji su pokušavaju nas povrijediti, kako bi torpedirali mirovni proces. Želim otvoreno reći da smo i među Palestincima našli partnera za mir: PLO, koji je bio neprijatelj, a prestao se baviti terorizmom. Bez partnera za mir, ne može biti mira. Zahtijevat ćemo da odrade svoj dio za mir, baš kao što ćemo mi učiniti svoj dio za mir, kako bismo riješili najkompliciraniji, najdulji i emocionalno nabijen aspekt izraelsko-arapskog sukoba: palestinsko-izraelski sukob. Ovo je tečaj koji je prepun poteškoća i boli. Za Izrael, nema puta koji je bez boli. Ali put mira je bolji od puta rata…”

Ukratko, nema odstupanja od njegovog potpunog odbijanja, ostavljajući po strani njegovu kukavičku tvrdnju da je nasilje isključiva odgovornost PLO-a. Ni naznake bilo kakvih palestinskih nacionalnih prava. Naravno, želio je mir. Tko ne, pod njihovim uvjetima? A glatko odbacivanje ove izjave pojačano je njegovim programima eskalacije nagodbe i objašnjenja strategije koja stoji iza toga u isto vrijeme.

Nemam pojma za Rabina, ali ne vidim kako možete tvrditi da on nije bio na putovanju. Ogromno mnoštvo na skupu jasno je osjećalo da jest. Njegov ubojica i mnogi na desnici smatrali su da jest. Mislim da jest, i mislim da je mislio da jest. Teško je znati gdje bi završio. Možda je već otišao onoliko daleko koliko je bio spreman. Možda ne. Ali pogledajte udaljenost koju je Olmert prešao nekoliko godina kasnije kada se i on morao suočiti sa realnošću situacije u Izraelu.

Da, gomila je osjećala da je on na putu prema miru – miru koji bi implementirao projekt Velikog Izraela kojemu su on i ostali laburistički vođe težili od 1970., ali sada s palestinskim prihvaćanjem. Zašto ne bi bili oduševljeni. A desnica je prepoznala da je inherentno projektu Velikog Izraela prepuštanje nekih komadića Palestincima, što oni odbijaju, kao što danas odbijaju Netanyahuove prijedloge aneksije. To je jedino putovanje za koje postoje ikakvi dokazi, uključujući i citat koji navodite.

Klug : 
Jedna od mojih omiljenih pjesama kao klincu bila je Gershwinova It ain't necessarily so : “stvari koje ste skloni čitati u Bibliji, nisu nužno tako.” Bila je to moja prva lekcija o zdravom skepticizmu, o tome da ne uzimam stvari zdravo za gotovo da se ne izgube dublje poruke. To je jedno od oruđa koje obično koristim u pokušaju davanja smisla višestranom arapsko-izraelskom sukobu. 

To leži u osnovi moje dugo zastupane tvrdnje da se poznata tri “ne” Arapske lige iz Kartuma tri mjeseca nakon rata 1967. može bolje shvatiti kao značenje (ili označavanje) tri “da”: da priznanju, da pregovorima , i da miru – ali ne još .

Mislim da je to sasvim točno, a to potkrepljuje zapis. Naserovo približavanje pregovorima, Sadatovo prihvaćanje Jarringa i još mnogo toga.

Nakon traume neuspjeha iz 1967., bilo je potrebno vrijeme da se arapski svijet svjesno pomiri s dubljim značenjem svog vojnog poraza i izraelske vojne pobjede. Bio je to i dubok politički, društveni i psihološki udarac. Kad se šok počne povlačiti, arapske države, kao i Palestinci, sustići će novu stvarnost i biti spremne priznati Izrael i pregovarati s njim te mu ponuditi mir ako se ispune određeni uvjeti. Što se, polako ali sigurno, i dogodilo u praksi. Uzimajući tri “ne” doslovno je promašeno njihovo pravo značenje u tadašnjim okolnostima (iako su bila “izričito i precizno afirmirana”). Sve do danas, izraelski hasbara citira Kartumsku deklaraciju kao dokaz postojane arapske nepopustljivosti. 

S druge strane, nagovještaji ili eksplicitne izjave potpore palestinsko/arapskoj državi od strane Levija Eškola, Moshea Dayana i Yigala Allona, ​​među ostalima, nakon rata 1967. godine citirani su od strane izraelskih izvora kako bi se rano pokazalo Izraelska velikodušnost i trenutno palestinsko odbacivanje.

Možete li mi dati izvore o tome? Jedini primjer izraelske velikodušnosti koji poznajem bila je poznata ponuda od 19. lipnja 1967., oko koje je Abba Eban digao buku i općenito hasbara – a Avi Raz je sve pokazao kao potpunu izmišljotinu. Ali ako postoji još nešto, volio bih to vidjeti. Nije upitno da su Palestinci bili potpuni odbijači do sredine 70-ih. Oštro sam ih kritizirao zbog toga, u tisku, od 1969. godine.

Kad dublje kopamo, postaje jasno da su pod “palestinskom državom” ovi izraelski čelnici mislili na nešto sasvim drugo od suverene neovisne države na Zapadnoj obali i Gazi s Jeruzalemom kao glavnim gradom. Moshe Dayan i Uri Avnery koristili su isti izraz, ali nisu mislili na istu stvar. Za mene je to bio još jedan primjer važnosti ne uzimati stvari zdravo za gotovo u ovom sukobu.

Volio bih vidjeti izjave.

Po mom mišljenju, nacrt rezolucije Vijeća sigurnosti iz siječnja 1976. treba promatrati sličnim skeptičnim okom. Ne umanjujem njegov značaj ni kao snimke ni kao koraka u pokretnoj slici. Ali njegovo površno čitanje, zanemarujući sve intrige u pozadini, uske državne interese i međudržavna suparništva, nosi opasnost da se vidi ono što smo skloni vidjeti, ili da se ne vidi više od onoga što doslovno postoji, umjesto da se vidi i vidi propitujući šire motive podupirućih strana. U ovom slučaju, konkretno, od tri arapske države. Drugim riječima: njihova naizgled neobuzdana, sinkronizirana podrška za ovu rezoluciju nije nužno takva .

Prvo, to nije bila snimka; to je bio dio dugog niza, kako za Izrael tako i za SAD. Cijeli politički vrh u Izraelu odlučno je odbacio svaku priliku za mir, glatko odbijajući svaku opciju za palestinsku državu (Rabin snažno, Herzog histerično, isto s ostalima). U pravu ste da iza ponude iz 1976. stoji nešto više. Arapske države nastavile su ublažavati svoje prijedloge, nadajući se da bi mogle dobiti nešto na što SAD neće staviti veto. Kad su vidjeli da će SAD staviti veto na bilo što, prestali su pokušavati. Unatoč tome, rezolucija je bila prilično eksplicitna, kao i oštro i odlučno odbijanje Izraela, te potpora arapskih sukobljenih država, u jedinom obliku u kojem nečlanice Vijeća sigurnosti UN-a mogu izraziti potporu. Kao što je bila neizravna potpora PLO-a u njegovoj osudi “tiranije veta”. 

Nakon što je SAD zabranio Vijeće sigurnosti UN-a (zapravo je bio još jedan pokušaj 1980.), rasprava UN-a prešla je na Generalnu skupštinu, s redovitim rezolucijama u sličnim smjernicama, kojima se protive samo SAD-Izrael (ponekad im se pridružuje ovisnost o SAD-u). U međuvremenu su se nizale arapske inicijative, poput plana Fahd, koji je Izrael glatko odbacio. To se nastavilo do kraja stoljeća. U međuvremenu, naseljavanje se nastavilo, pod Peresovim vodstvom, duboko u “Samariji,” bez naznake promjene. Istina, laburisti su morali odustati od projekta Sinaj, ali to je sve. Peres je zadržao svoje snažno i otvoreno odbacivanje sve dok nije napustio dužnost, čak je Jordan proglasio palestinskom državom odbijajući ponudu PLO-a iz 1988. Rabin se nikada nije pokolebao ni u riječi ni u djelu, kao što pokazuje njegova podrška proširenju naselja. 

Ključna činjenica je značaj ovog dosljednog niza događaja. U 70-ima je Izrael donio sudbonosnu odluku – otvorenih očiju – izabrati širenje umjesto sigurnosti, sa strašnim posljedicama, ne samo za Palestince nego i za Izrael: moralna degeneracija, sve veća međunarodna izolacija, pomak od cijenjenog socijaldemokratskog modela do potpore iz krajnja desnica jer se i sam Izrael pomaknuo udesno, sve predviđeno, svi rezultati čvrste odluke u 70-ima, bez nijansi. 

Na vaše ostale točke. Pišete: “Vi pravite razliku između stajališta Izraela prije 2000. i poslije 2000. godine. Čini se da sugerirate da je Izrael bio fleksibilniji nakon 2000.? Nije mi jasno kako to opravdavate.” 

Prema činjeničnom zapisniku. Do 2000. totalno odbacivanje. Godine 2000. Barak se bavio idejom palestinske države. U Tabi su pregovarači s obje strane tvrdili da su gotovo svi problemi bili na rubu rješenja kada je Barak otkazao sastanke. Sljedećih godina bilo je raznih rasprava i ponuda. Dakle, opravdanje je jasno.

Pogrešno ste shvatili moju poantu nazivajući ih “privatnim osjećajima”. Vjerujem da ono što sam gore napisao bolje objašnjava moj stav. 

Mislim da se slažemo da su Arafat i PLO bili na putu, od potpunog odbacivanja postojanja Izraela od početka PLO-a do implicitnog priznanja nakon 1974. do eksplicitnijeg priznanja od 1988. do otvorenog priznanja 2003. Ali čini se da ne možete vidjeti da je Rabin bio također na putovanju čije je konačno odredište još uvijek neodređeno.

Previđate ključnu razliku. PLO putovanje je u zapisniku. Rabinovo putovanje bilo je ono što mislite da je bilo u njegovim mislima, opovrgnuto svime u javnosti: njegovim izjavama, njegovom snažnom podrškom za proširenje naselja. 
To je bitna razlika.

Sam Arafat je nedvojbeno vidio da je Rabin na putovanju.

Htio je to vidjeti iz svojih razloga, kojima se ne divim, kao što znate, ali to je druga stvar.

Neću ponavljati ono što sam već rekao u prilog tvrdnji, ali zbunjujuće mi je kako to jasno vidite u jednom slučaju, a uopće ne vidite u drugom.

Nimalo zagonetno. U jednom slučaju imamo jasan i eksplicitan zapis. U drugom slučaju, imamo uvjerenja o tome što je Rabin imao na umu, a koja su oštro suprotna onome što je on govorio i radio.

Njihova putovanja, po mom mišljenju, nisu imala nikakve veze s altruizmom, međunarodnim pravom ili “golubinom”, već su bila pokretana dinamikom koju je pokrenula neodoljiva sila i nepomični objekt koji se s njom borio. Za njih (Arafata i Rabina), za razliku od nekih njihovih sunarodnjaka, čista realnost bila je višeg reda od ideološke čistoće. Obojica su se kretala prema prepoznavanju imperativa dogovora koji bi zadovoljio barem minimalne temeljne težnje drugih ljudi. Za to je plaćen metak, što je naravno i bila njegova namjera.

Metak je platio strahom krajnje desnice da će Palestincima nešto ponuditi, iako nikada nije nagovijestio državu i naporno je radio na potkopavanju perspektive svojim agresivnim programima naseljavanja. Isto se sada događa s desničarskim doseljeničkim protivljenjem Netanyahuovim prijedlozima aneksije.

Govoriti o nacrtu rezolucije iz 1976. kao o ” mirovnoj ponudi Egipta, Sirije, Jordana” prilično je nategnuto.

Nije nategnuto. Sva trojica su podržali mirovnu ponudu – što je izričito i bila – na jedini način na koji je podrška moguća izvan Vijeća sigurnosti UN-a.

Vjerodostojno je u slučaju Egipta (dokazano godinu dana kasnije), vjerodostojno u slučaju Jordana (iako je, kao što je rečeno, entuzijazam Jordana za palestinsku državu u to vrijeme u najmanju ruku dvojben), ali izvan vidokruga u slučaj Sirije. Ne znam za bilo kakve druge dokaze koji bi poduprli tvrdnju da je Sirija bila istinski ozbiljna oko postizanja mira s Izraelom ili nuđenja mira Izraelu u tom trenutku povijesti .

Siguran sam da su sve tri zemlje iskreno željele da Izrael nestane. Ali oni su također izričito podržali mirovnu ponudu i nastavili to činiti kada su SAD prisilile raspravu da se prebaci na GA i kada su izneseni arapski mirovni planovi.

Koliko ja razumijem, nije točno reći da je razlog zašto je Jordan zadržao pravo na Zapadnu obalu bio taj što je izraelsko političko vodstvo odbacilo palestinsku državu. Vjerujem da je redoslijed ovoga pogrešan. Jordan je odbacio palestinsku državu odmah nakon rata 1967. i konačno je odustao od svog stajališta da se Zapadna obala treba ponovno pripojiti kraljevstvu kada je palestinsko, šire arapsko i međunarodno mnijenje čvrsto zaokružilo palestinsku neovisnost kao posljedicu temeljne odluke PNC-a u 1988. godine.

Rekli ste da je potpora Jordana mirovnoj ponudi iz 1976. nedosljedna s njegovim zadržavanjem prava na Zapadnu obalu do 1988. Ne čini mi se nedosljednom. Nakon što je Izrael eksplicitno izrazio svoje potpuno odbacivanje u cijelom političkom spektru, uz potporu SAD-a, Jordan nije imao razloga ne zadržati svoju odgovornost za Zapadnu obalu.

Ne želim vas krivo protumačiti, ali ako ste, svojim prethodnim stavom, mislili da bi “gomila” – mnoštvo Izraelaca na mirovnom skupu 1995. – bila oduševljena mirom “koji bi proveo projekt Velikog Izraela, ” Vjerujem da ste jako krivo shvatili duh tog skupa.

Žao mi je što ću vas razočarati, ali ne vidim razloga za odbacivanje činjenica. Nije bilo opcije za palestinsku državu 1995. niti ništa o napuštanju naselja. Po definiciji, to je projekt Velikog Izraela. Publika vjerojatno nikad nije previše razmišljala o tome. Htjeli su mir – ali mir koji su željeli bio je projekt Velikog Izraela.

Slažem se da je sporazum iz Osla bio katastrofa za Palestince. Podjela Zapadne obale na tri zone (ili četiri, uključujući Istočni Jeruzalem) rezultirala je time da imaju još manje prava koja su im pripadala po Ženevskoj konvenciji te im je uskraćena relativna sloboda kretanja unutar teritorija koju su do tada imali. U 1970-ima sam se vozio diljem Zapadne obale, često u društvu palestinskih kolega – a ponekad i s izraelskim kolegama – uz vrlo male smetnje. Naišli smo na nekoliko, ako uopće, blokada cesta i kontrolnih tačaka. Ali sporazumi nisu morali biti uzrok katastrofe. Došlo je do značajnog napretka u drugim aspektima koji se ne bi trebali izbaciti s vodom za kupanje. Suglasnost bez presedana u Deklaraciji o načelima za osjećaje kao što su “miroljubiv suživot”, “uzajamno dostojanstvo i sigurnost”, “povijesno pomirenje” i “duh mira” bio je autentičan napredak, ali u stvarnosti su uvjeti sporazumi su sami po sebi bili neravnopravni, a metode provedbe ne samo glomazne nego pokroviteljske i ponižavajuće. Oni su trebali dovesti do mira, ali su nas od tog ideala udaljili više nego ikad. I, da, mislim da su izraelska država i SAD/međunarodna zajednica, a ne Palestinci, glavni krivci.

DOP je bio jasan i eksplicitan. Konačni ishod na kraju pregovora temeljio bi se na Rezoluciji 242/338, koja Palestincima ne nudi ništa. 

Arafat je znao je da su on i PLO Tunisa bili na rubu da budu izbačeni od strane Palestinaca iznutra i da je nastojao zadržati vlast. To se počelo pokazivati ​​već tijekom intifade. Proveo sam neko vrijeme u selima na Zapadnoj obali, ponekad kršeći izraelski vojni sat. Bio je to lokalni neovisni ustanak, koji je daleko nadilazio palestinska nacionalna prava. Iako je PLO očito izgubio kontrolu i jedva da je znao što se događa, kada su seljani upitani tko su njihovi politički predstavnici, rekli su Arafat i PLO. Ali vidljivo je slabio, a do ranih 90-ih bilo je prilično jasno da Haidar Abdel Shafi postaje sve popularniji i da to popularno mišljenje podupire njegovo odbacivanje naselja, a ne Arafatovo prihvaćanje istih u njegovom osvajanju vlasti. 

Ali sve je ovo izvan glavne poante: Izraelovo nepokolebljivo odbacivanje u najvišem političkom ešalonu i njegova sudbonosna odluka iz ‘70-ih, od kojih je njegovo odbijanje mirovne ponude iz ‘76. bilo vrhunac. 

Čini se da je sada već prilično jasno da ovo neće nikamo stići. Jednostavno gledamo različite stvari. Gledam povijesne i dokumentarne zapise. Gledate ono što su mnogi ljudi možda imali na umu. Na ovaj način nikada nećemo doći do rješenja.

Šef palestinske delegacije dr. Haidar Abdel Shafi govori na Madridskoj konferenciji 1991

https://usnkrajina.com.ba/wordpress/chomsky-klug-treci-nastavak-tri-izraelska-premijera-koji-su-uvjetno-tezili-ozbiljnom-dogovoru-s-palestincima-naglo-i-ili-nasilno-su-zaustaljeni/prvi/

Objavio: usn krajina