Protiv smo ubijanja! | Za slobodnu smo Palestinu i Ukrajinu!

CHOMSKY – KLUG (TREĆI NASTAVAK): Tri izraelska premijera koji su, uvjetno, težili ozbiljnom dogovoru s Palestincima, naglo su zaustaljena

Objavljeno: 19-10-2023 | 20:17

CHOMSKY – KLUG (TREĆI NASTAVAK): Tri izraelska premijera koji su, uvjetno, težili ozbiljnom dogovoru s Palestincima, naglo su zaustaljena

Gotovo godinu dana, svjetski poznati javni intelektualac, profesor Noam Chomsky (SAD) vodio je opsežan razgovor putem e-pošte prvenstveno fokusiran na Izrael-Palestinu s veteranom bliskoistočnog analitičara, dr. Tonyjem Klugom (UK), čestim suradnikom Palestine- Israel Journal (PIJ) i član međunarodnog odbora. Prepiska koju je potaknuo Klugov članak, objavljen u PIJ-u (Vol. 25 No. 1&2, 2020.), “ Treba li Trumpovu ‘viziju’ za izraelsko-palestinski mir shvatiti ozbiljno? ” (Sažeto u nastavku), potaknulo je Chomskog na prvi odgovor. Klugov odgovor izazvao je daljnji Chomskyjev odgovor i pozornica je bila postavljena za fascinantnu, slobodnu turneju po horizontu koja istražuje i povijesne i suvremene događaje, kolebajući se između područja širokog slaganja i točaka otvorenog neslaganja. Također se ispituje što različite strane moraju učiniti kako bi se promijenila trenutna grozna stvarnost i dugogodišnji sukob konačno priveo podnošljivom kraju.

Klug : 
(Umetnuti odgovori Chomskog su podebljanim slovima) 

Postojala su tri premijera — Rabin (1993.), Barak (2000.), Olmert (2008.) — koji su, uza sve svoje kolebanje, težili sklapanju ozbiljnog dogovora s Palestincima, bilo zbog vanjskog pritiska, unutrašnjeg pritiska, Palestinski pritisak (intifada), odnosno zakašnjelo priznanje da inače Izrael ide prema apartheidu i smrti cionističkog sna o židovskoj demokratskoj državi. Sva trojica su bili zakašnjeli (ne nužno potpuni) obraćenici. Svaki od njih je naglo zaustavljen na svom putu – ubojstvom, prijetećim izbornim porazom i zatvorom.

2000. i 2008. su irelevantne iz razloga o kojima se govori. Problem je potpuno odbacivanje od ranih 70-ih do kasnih 90-ih. Možemo nagađati o tome šta je Rabin mogao imati na umu. Ali njegovi postupci su jasni. Oslo je u načelu otvoreno odbacivao, a palestinska nacionalna prava nisu spominjana čak ni kao dugoročni cilj u DOP-u (Deklaracija o načelima), što je naglašeno ograničavanjem spominjanja Rezolucija UN-a na 242 i 338. Nakon Osla, Rabin je nastavio svoju politiku širenja naselja na Zapadnoj obali, jasno formulirajući strategiju. Nastavljeno od strane Peresa, vrlo eksplicitno odbacivanje, uključujući njegovu posljednju konferenciju za novinare u uredu.

U Rabinovom slučaju, bio sam dio malog kontingenta koji se susreo s Arafatom u Londonu nedugo nakon što je Rabin ubijen. Arafat je bio vidno izbezumljen, uvjeren da bi, da je Rabin poživio, sukob riješili na temelju dvije države. To je bio njegov sud. Ne mogu poreći. Olmert je tvrdio da je predložio neto zadržavanje od 0,5% (bez prolaza Zapadna obala/Gaza).

Ukratko, od ranih 70-ih do kasnih 90-ih nemoguće je ukazati na bilo kakvo odstupanje od strogog odbijanja.

3. Izraelski političari nisu formirali monolit. Stalni međunarodni pritisak, posebice pritisak SAD-a, mogao je učiniti razliku.

Apsolutno. To je ono o čemu sam pisao i govorio od sredine 70-ih, kada je puna američka podrška potpunom izraelskom odbijanju postala potpuno jasna.

Tvrdolinijaški Begin ne bi se povukao sa Sinaja (iako za to nije bio ideološki opredijeljen) bez kombinacije vanjskog i unutrašnjeg pritiska. Ali vrlo malo međunarodnog pritiska primijenjeno je na povlačenje sa Zapadne obale tokom trajanja okupacije. Uvijek sam se iznova susreo s pogrešnim argumentom da je izraelsko povlačenje sa Sinaja, zatim Libanona, potom Gaze dokazalo da je Izrael u načelu spreman povući se sa svih osvojenih arapskih zemalja, uključujući Zapadnu obalu, u zamjenu za mir. Palestinci su samo morali zaustaviti svoje nasilje. Za ideologe poput Begina, Shamira i Netanyahua (i u manjoj mjeri Sharona), logika je funkcionirala sasvim drugačije. Judeja i Samarija bile su nagrada. Bilo je više prostora kod pragmatičnijih vođa, ali to nije bilo iskorišteno. S obzirom na dokaze, teško mi je pristati na mišljenje da nije postojalo ništa osim ustrajnog i nediferenciranog odbijanja Izraela (kao što nije bilo upornog i nediferenciranog palestinskog odbacivanja, što je još jedan uobičajeni, a po mom mišljenju jednako pogrešan pogled, ali za koji se slučaj mogao i bio je više puta iznošen).

Ukratko, činjenice su nedvosmislene. Što se tiče palestinskog vodstva, imam daleko oštrije kritike od vaših, ali i činjenice su jasne. Od sredine 70-ih zauzeli su stav da će prihvatiti suverenitet na svakom teritoriju koji mogu dobiti, ne odričući se prava na više.

4. Čini se da postoji važna nijansirana razlika između rezolucija prije i poslije 1988. Rezolucije prije 1988. koristile su takav jezik kao “pravedno rješenje”, “neotuđivo palestinsko pravo na samoodređenje”, “pravo na povratak u domove i imovinu”, “pravo na nacionalnu neovisnost i suverenitet u Palestini” i “potpuno povlačenje iz okupirane teritorije.”

To je jednostavno lažno. Rezolucija Vijeća sigurnosti iz januara 1976. bila je prilično eksplicitna o dvodržavnom rješenju na međunarodnoj granici. Kako bismo vas poštedjeli muke traženja.  Evo ključnih riječi: 
da se palestinskom narodu treba omogućiti da ostvari svoje neotuđivo nacionalno pravo na samoodređenje, uključujući pravo na uspostavu nezavisne države u Palestini u skladu s Poveljom Ujedinjenih naroda: Da se Izrael povuče sa svih arapskih teritorija okupiranih od juna 1967 . Treba uspostaviti odgovarajuće aranžmane koji će jamčiti, u skladu s Poveljom Ujedinjenih nacija, suverenitet, teritorijalni integritet i političku nezavisnost svih država u tom području i njihovo pravo da žive u miru unutar sigurnih i priznatih granica. 

Jasno i glasno. Premijer Rabin je to savršeno razumio, odmah je odgovorio da nikada neće biti palestinske države. Herzog je otišao dalje, tvrdeći da je rezoluciju “pripremio” PLO kako bi uništio Izrael – lažna, naravno, ali odražava raspoloženje među golubijim sektorima – “paniku” koju je opisao Amos Elon. 

Rezoluciju su podržali Sirija, Egipat, Jordan, a SAD je stavio veto. PLO je osudio “tiraniju veta”. Stvari su se prebacile na Opću skupštinu Ujedinjenih nacija (UNGA), gdje su SAD redovno glasale same s Izraelom (ponekad donekle ovisno o SAD-u) protiv svijeta, o sličnim rezolucijama. Ponekad je američko odbacivanje bilo toliko ekstremno da je postalo predmetom ismijavanja, npr. u februaru 2011., kada je Obama stavio veto na rezoluciju koja podržava službenu američku politiku širenja naselja.

Jedina rezolucija Opće skupštine prije 1988. na koju sam naišao, a koja se izričito odnosi na palestinsku državu bila je ona od 17. decembra 1981., koja je, s proučavanom dvosmislenošću, pozvala na “uspostavu  nezavisne suverene države u Palestini” (bez izričitog spominjanja uz Izrael). Sada sam pogledao nacrt rezolucije Vijeća sigurnosti UN-a iz januara 1976., na koju su SAD stavile veto: [S/11940 od ​​23. januara 1976. – Pitanje Palestine] i primijetio da ni ona ne poziva na dvije države, jednu pokraj druge, iako mislim da ste u pravu da je ovo bila razumna implikacija.

Formulacija je bila eksplicitna. Nema smisla negirati jednostavne i eksplicitne činjenice.

Bilo bi iznenađujuće da je Jordan u to vrijeme podržao palestinsku državu na Zapadnoj obali, budući da je Hašemitska monarhija žestoko tvrdila da ima pravo na taj teritorij do 1988.

Nazovite to kako hoćete. To je bio službeni jordanski stav, ponovljen kasnije. Godine 1988. Jordan se odrekao bilo kakvih prava nad Zapadnom obalom, ali to je u skladu s njihovom podrškom palestinskoj državi, eksplicitnom od ‘76.

5. Usporedite te rezolucije s rezolucijom Opće skupštine (GA) od 15. decembra 1988., tačno mjesec dana nakon sastanka Palestinskog nacionalnog vijeća (PNC) u Alžiru koji je, po prvi put, pozvao na odvojenu palestinsku državu na Zapadnoj obali i u Gazi i tri dana nakon što se Arafat obratio Generalnoj skupštini šireći novu politiku i podržavajući rezoluciju 181 o podjeli iz 1947.

Rezolucija Generalne skupštine započela je “podsjećajući na svoju rezoluciju 181 (II) od 29. studenog 1947., u kojoj je, između ostalog, pozivala na uspostavu arapske države i židovske države u Palestini … Svjestan proglašenja Države Palestine od strane Palestinskog nacionalnog vijeća u skladu s rezolucijom 181 (II) Opće skupštine .. Potvrđuje potrebu da se omogući palestinskom narodu da ostvari svoje suverenitet nad svojim teritorijem okupiranim od 1967. …”.

Znatno dvosmisleniji od rezolucije VS UN-a iz januara 1976., koja je također bila daleko važnija od rezolucije Generalne skupštine UN-a. 
Vrijedi dodati i odgovor koalicijske vlade Peres-Shamir na deklaraciju PNC-a: ne može postojati “dodatna” (!!) palestinska država između Izraela i Jordana, a sudbina teritorija bit će određena u skladu sa smjernicama izraelske vlade (potvrđeno u Bakerovom planu). To je taj „golub mira“ Peres.

Rezolucija Generalne skupštine od 15. decembra 1988. bila je prijelomna rezolucija jer je to bilo prvi put, koliko ja mogu reći, da je židovska država u Palestini otvoreno potvrđena (reafirmirana) u bilo kojoj od ovih rezolucija zajedno s palestinskom državom koja će se uspostaviti na okupiranoj teritoriji (jasno definirani kao 1967., a ne kao 1948.). Iako je trebalo još 14 godina da Vijeće sigurnosti usvoji istu politiku dviju država, zapravo se tek od decembra 1988., slijedeći vodstvo PLO-a, realno može reći da su dvije države postale službena politika UN-a (iako uz protivljenje SAD-a i velikog broja suzdržanih). Preteško je reći da je prije toga politika UN-a bila ona o dvije države.

UN nije mogao imati nikakvu politiku zbog veta SAD-a, i naravno, SAD rutinski odbacuje Generalnu skupštinu UN-a u svim vrstama pitanja.

Izrael se, naravno, također protivio rezoluciji Generalne skupštine iz 1988., ali je do 1993. počeo, iako nerado, pokazivati ​​više otvorenosti prema ideji zasebnog palestinskog entiteta…

Možda tajno, ali u javnosti postoji nedvosmisleno i snažno odbijanje, sve do posljednje Peresove press konferencije na dužnosti.

… razvoj na koji je stalno izražavanje međunarodnog mišljenja putem ovih rezolucija i na druge načine moglo imati podcijenjen dugoročni utjecaj, uz druge događaje koji su promijenili igru, posebice prvu intifadu.

Klug : 
Suzdržat ću se od odgovora na svaki detalj koji ste iznijeli jer moja namjera, kao ni vaša, nije skupljanje bodova, i zabrinut sam da bismo mogli nesvjesno upasti u to. Možda bi mi bilo korisnije kontekstualizirati svoje prošle (i sadašnje) primjedbe objašnjavajući šta je motiviralo moje sudjelovanje. Barem od početka izraelske okupacije u lipnju 1967., bila je jedna stvar: riješiti ovaj jadni sukob. To je ono što me pokretalo posljednjih pedeset i više godina.  

Sukob je dominirao studentskom politikom na lokalnoj, nacionalnoj i međunarodnoj razini dok sam bio aktivan na tim područjima u kasnim šezdesetima i ranim sedamdesetima. Bilo je to moje vatreno krštenje. Nakon toga sam dosta putovao regijom, udubio se, puno naučio i stekao naklonost i bliskost s oba naroda (što ne znači da se nikad nisam razbjesnio). 

Neka od mojih putovanja bila su orijentirana na istraživanje za moju doktorsku tezu o izraelskoj okupaciji, 1967.-73. Ostao sam uključen u različitim svojstvima sve od tada, iako priznajem da sam napravio nekoliko neuspješnih pokušaja bijega. Mnogo sam godina pisao o sukobu i oko njega i bio sam konzultant kako Palestinske strateške skupine, tako i Izraelskog strateškog foruma.

Palestinci protestiraju protiv izraelskog zida razdvajanja.

Moje prvo djelo, objavljeno u januaru 1973., zagovaralo je palestinsku državu na Zapadnoj obali i u Gazi uz Izrael, i bio sam u bliskom kontaktu s malim brojem Izraelaca i Palestinaca koji su u to vrijeme predlagali istu formulu. Bili smo uvjereni da je to jedini način da se sukob riješi. Tokom godina iznio sam brojne vlastite mirovne planove i zalagao sam se za njih na različitim razinama, uključujući s vladama Ujedinjenog Kraljevstva, SAD-a, Izraela i PLO-a. 

Svjedočio sam i snažno pozdravio stalni porast podrške ishodu s dvije države od strane drugih Palestinaca i Izraelaca kako su godine odmicale, sve dok u jednom trenutku nisu postali jasna većina na obje strane. Bio sam uznemiren kada je prijedlog postao poznat kao ” rješenje s dvije države “, jer sam smatrao da je ova terminologija pogrešna na više načina. Jedna žalosna posljedica bila je ta da je jezik iznjedrio ono što smatram oksimoronskim potomkom, takozvano ” rješenje jedne države ” (utoliko što jedna država znači unitarna država). Kada se ljudi danas protive ili odbacuju ili ismijavaju ideju dvije države, uključujući neke radikalne ljevičarske izraelske Židove, pitam se koliko shvaćaju da je glavna implikacija njihovog stava da Palestinci ne mogu imati vlastitu državu? Ovo je vitalni parametar koji nedostaje. Izraelci već imaju svoju dobro uspostavljenu državu. Palestinci su ti koji nemaju državljanstvo. 

Sve ovo spominjem jer bi moglo baciti malo svjetla na moj stav o stvarima o kojima smo razgovarali. Moje zanimanje za, na primjer, događaje iz prošlosti nije radi čistoće povijesnog zapisa, niti guranje jednog interesa iznad drugoga, niti dokazivanje tvrdnje, niti osuda jedne ili druge strane, niti diskreditacija ovog ili onog pojedinca, niti za bilo koju drugu svrhu osim za rješavanje ovog jadnog sukoba. Dakle, ono što me vodi i što tražim u ispitivanju događaja, uključujući povijesne pojedinosti, su tragovi koji ukazuju na ranjivost ili moguću promjenu orijentacije, koja se onda može iskoristiti. Snimka me manje zanima nego pokazatelj promjene smjera kretanja, koja ponekad može biti prilično suptilna. 

U sjeni nedavne promjene politike PLO-a, rezolucija Generalne skupštine iz prosinca 1988., prethodno citirana, za mene je bila očit primjer vidljive promjene u tonu, ako ne i u sadržaju, iz razloga koji su objašnjeni, ali očito ne za vas . Među ostalim vodećim osobama, politički razvoj Rabina – razlog zbog kojeg je ubijen – bio je za mene još jedan dobar primjer. Držim da je bilo dosta dokaza da je bio na putovanju čije odredište tek treba biti utvrđeno. Ali opet niste to tako vidjeli. Pretpostavljam da ćemo se morati razilaziti oko takvih stvari. Čini se da se slažemo barem oko Olmerta, što je još jedan važan slučaj.

Barem zadnjih 15 godina upozoravao sam da smo u saloonu posljednje šanse (naslov jednog od mojih prošlih članaka). Moguće je da je taj salon sada zatvoren. Ali nisam baš spreman odustati od potrage za rješavanjem sukoba budući da još uvijek vidim potencijalne prilike, uključujući izglede za promjenu orijentacije s moje strane o tome kako ga okončati. Stoga ću nastaviti tražiti te ranjivosti i prilike dok mogu, sve dok ne uočim priliku za još jedan napredak koji, u povijesti ovog sukoba, dolazi kad se najmanje očekuje. 

Vjerujem vam na riječ da je Jordan podržao nacrt rezolucije Vijeća sigurnosti UN-a iz januara 1976. kojom se poziva na dvije države, ali ako slučajno imate izvor pri ruci, cijenio bih da me obavijestite o tome. Razlog zbog kojeg ga smatram iznenađujućim je taj što se u razdoblju koje je uslijedilo nakon rata 1967. kralj Hussein žestoko protivio zasebnom palestinskom entitetu na Zapadnoj obali. U radijskoj emisiji njegova ga je vlada osudila kao “imperijalistički i cionistički dizajn”. U mart 1972. Hussein je unaprijedio svoj plan “federacije” između Zapadne i Istočne obale. Plan su brzo odbacili PLO, Sirija i Egipat, koji su odmah prekinuli odnose s Jordanom. Ali ako ste u pravu, manje od četiri godine kasnije, Hussein je podržavao palestinsku državu u UN-u zajedno sa Sirijom i Egiptom. Nije jasno kako se to slaže s njegovim odustajanjem od Jordanovog polaganja prava na Zapadnu obalu tek nakon ključnog sastanka PNC-a 1988. Ali savršeno sam sretan što sam ispravan. 

Čini se da se, međutim, slažemo oko ključne razlike koju je vanjski pritisak mogao napraviti, posebno iz SAD-a, tvrdnju koju je očito naglasio izraelski ministar trgovine Haim Zadok u intervjuu s Urijem Avneryjem nedugo nakon rata 1967. godine. Osvrćući se na intervju u članku iz 2018., Avnery je potvrdio da mu je Zadok rekao da bi Izrael gotovo sigurno popustio pod usklađenim pritiskom: 

Zbog toga glavnu krivnju za katastrofalan status quo pripisujem SAD-u i drugim vanjskim silama. Bilo je u njihovoj moći da spriječe njegov razvoj. To, međutim, kao što ste ispravno rekli, ne oslobađa izraelsku političku klasu od udice. 

Ako niste naišli na rastuću izraelsku združenu židovsko-palestinsku skupinu “Standing Together”, vrijedi ih potražiti (link ispod). Mislim da je to jedan od rijetkih svjetionika nade koji su se pojavili posljednjih godina: https://www.standing-together.org/about-us

Chomsky: 
O Jordanu je to odmah izvijestio New York Times, te u mnogim drugim izvorima tada i poslije: “Predstavnici Egipta, Jordana i Sirije napali su veto s različitim stupnjevima oštrine, dr. Ahmad Esmat Abdel Meguid iz Egipta rekao je da bi to ometalo mirovni proces. Jordanski šerif Abdul Hamid Sharif nazvao je to ‘povijesnom pogreškom’, a sirijski Mowaffak Allaf ‘izdajom’. 
Ako pročitate dalje u ovom članku i raspravama u pozadini, vidjet ćete da su ga općenito podržale arapske države. Ponovno 1980., zatim u daljnjim arapskim mirovnim planovima, koje je nepokolebljivo dvostranačko izraelsko vodstvo sve odlučno odbacilo, uključujući Rabina i Peresa do kraja. Ne vidim nikakve poteškoće u pomirenju potpore Jordana palestinskoj državi s njihovim zadržavanjem prava na Zapadnu obalu nakon što je tu opciju blokirao cijeli spektar izraelskog vodstva, uz potporu SAD-a. 
Važna je činjenica, barem za one od nas koji smo zabrinuti za Izrael i Palestince, da je 1970-ih, počevši s izraelskim odbijanjem Jarringove inicijative i snažnim Rabin-Herzogovim odbijanjem opcije ‘76 i onih kasnijih, Laburistička stranka i njezin nasljednik Likud donio je sudbonosnu odluku: izabrati širenje umjesto sigurnosti. Sjećate se Leibowitzove reakcije, koju sam podijelio, iako je ne bih tako oštro izrazio. U tom trenutku i otkako to pišem od tog trenutka nadalje, oni koji sebe nazivaju “pristašama Izraela” zapravo su pristaše izraelske moralne degeneracije i mogućeg konačnog uništenja. Žao mi je što vidim da je predviđanje potvrđeno i mislim da bi mi koji smo zabrinuti trebali sačuvati zapis točno, bez iluzija. 

Jedna od iluzija Palestinaca i sve manjeg broja izraelskih “golubova” (uključujući uistinu izvanrednog Gideona Levyja) je “prijedlog jedne države”. Izrael nikada neće prihvatiti njegov nestanak (osim nekih desničarskih vjerskih luđaka), a za to nema nikakve podrške, uključujući zemlje Trećeg svijeta koje su ljubomorne na suverenitet. Služi kao pokriće za projekt Velikog Izraela koji Izrael sustavno gradi već 50 godina, pod vodstvom Peresa, Rabina, Begina, Sharona, neprekidno do ovog tisućljeća. Nema potrebe pregledavati što se dogodilo od tada. O tome sam više puta pisao, pa iu palestinskim novinama, i stalno govorio, na gluhe uši. O Rabinu znam samo za njegov vrlo jasan javni stav do dana atentata. Na Olmerta je to bilo nakon 2000. – o tome ima još za reći, ali ću to ostaviti po strani. 

Kao i vi, ne mislim da je igra gotova, iako postoje mnoge prepreke – uključujući “Pokret za bojkot, otuđenje i sankcije (BDS)”, koji usvaja samodestruktivne taktike i unaprijed je zauzeo prostor za istinski Palestinski pokret solidarnosti one vrste koji je mogao izrasti iz Avneryjevih ranijih inicijativa za [bojkot/oduzimanje] BD-a. Hvala za link. Nisam znao za njih. Izgleda obećavajuće.

Objavio: usn krajina

IMPRESSUM

Kontakt - telefon

REDAKCIJA: +387 37 228-409; FAX: 224-103

MARKETING: +387 37 226-485

RAČUNOVODSTVO:TEL/FAX: +387 37 226-488

Unsko-sanske novine [PRINTANI MEDIJ] sedmične su novine, izlaze petkom

Radimo svakim danom od 08:00 - 15:00, osim dane vikenda i praznika

Tekstove za sjećanje i posljednje pozdrave možete dostaviti do srijede do 12:00

ADRESA: Bihać, 502. viteške brigade bb (Kulturni centar u gradskom parku)


List je registrovan kod Ministarstva obrazovanja, nauke, kulture i sporta F BiH pod brojem 563/96.


PDV broj: 263024120002


Reg. broj: 4263024120002

Račun broj:
3385002200568303 kod UniCredit Zagrebačka banka d.d.
e:mail - WEB

usnkrajina@usnkrajina.com.ba

e:mail - REDAKCIJA

usnovine@bih.net.ba

prava pridržana

© usnkrajina.com.ba | 2024.

web-razvoj i dizajn: Osman D.