CHOMSKY-KLUG [V. NASTAVAK]: Raspoloženje među Palestincima naglo se promijenilo, ne samo s Rabinovim ubojstvom, već i s naknadnim izborom Netanyahua 1996.

Gotovo godinu dana, svjetski poznati javni intelektualac, profesor Noam Chomsky (SAD) vodio je opsežan razgovor putem e-pošte prvenstveno fokusiran na Izrael-Palestinu s veteranom bliskoistočnog analitičara, dr. Tonyjem Klugom (UK), čestim suradnikom Palestine- Israel Journal (PIJ) i član međunarodnog odbora. Prepiska koju je potaknuo Klugov članak, objavljen u PIJ-u (Vol. 25 No. 1&2, 2020.), “ Treba li Trumpovu ‘viziju’ za izraelsko-palestinski mir shvatiti ozbiljno? ” (Sažeto u nastavku), potaknulo je Chomskog na prvi odgovor. Klugov odgovor izazvao je odgovor Chomskog i pozornica je bila postavljena za fascinantnu, slobodnu turneju po horizontu koja istražuje i historijske i suvremene događaje, kolebajući se između područja širokog slaganja i tačaka otvorenog neslaganja. Također se ispituje što različite strane moraju učiniti kako bi se promijenila trenutna grozna stvarnost i dugogodišnji sukob konačno priveo podnošljivom kraju.

Klug : 

Da budem jasan, kao i vi, smatram povijesne i dokumentarne zapise ključnima. Češće nego što nisu, moje bitke vode se s jako pristranim “pro-izraelskim” zagovornicima koji dosljedno krivo predstavljaju evidenciju, bilo putem svjesne prijevare ili čistog neznanja. 

Ponekad se bitka vodi s njihovim “propalestinskim” kolegama koji pate od slične bolesti. Ali također mislim da je bitno kontekstualizirati i tumačiti razvoje kako bismo ih bolje shvatili, umjesto da ih nužno uzimamo zdravo za gotovo, što može biti prilično pogrešno. 

Kao odgovor na vaš zahtjev za izvorima, prilažem izvatke iz nacrta uvodnog poglavlja knjige koju trenutno pišem. Istaknuo sam najrelevantnije odlomke, ali sam ostavio dijelove šire rasprave radi konteksta. 

Ako imate bilo kakva razmišljanja ili savjete o sadržaju, ili dodatne informacije, rado bih takve pozdravio. 
Moja anketa ne pretendira pružiti iscrpan zapis mišljenja tokom početne faze izraelske okupacije, već dodati svoja lična otkrića i zapažanja izvještajima drugih studija na tom području. 

Među najmjerodavnijim izvorima su Avi Raz, The Bride and the Dowry ; Tom Segev, 1967: Izrael, rat i godina koja je preobrazila Bliski istok , 20. poglavlje; i Galia Golan, Izraelsko mirotvorstvo od 1967. , 2. poglavlje.

Chomsky : 
Hvala na slanju. Čitat ću ga s puno pažnje i zanimanja. Na prvi pogled, izgleda vrlo vrijedno.

SAŽETA VERZIJA KLUGOVOG PRILOGA NA 14 STRANICA

“Dok sam provodio istraživanje u regiji 1973., intervjuirao sam većinu od desetak Palestinaca i Izraelaca koji su tražili palestinsku državu na Zapadnoj obali i u Pojasu Gaze uz postojanje izraelske države – ono što je kasnije postalo poznato kao “rješenje s dvije države”. I sam sam iznio isti prijedlog u pamfletu “Sukob na Bliskom istoku: priča o dva naroda”, objavljenom početkom godine. 

Među prvim palestinskim zagovornicima s kojima sam razgovarao bili su Aziz Shehadeh, Muhammad Abu Shilbaya, Aref al-Aref, Nihad Jarallah, Hatem Abu Ghazaleh (“nakon možda pet godina UN-ovog skrbništva”), Victoria Nasir i Raymonde Tawil. Hanna Siniora treba dodati popisu prvih zagovornika, iako sam ga upoznao tek u narednim godinama. 

Među prvim izraelskim zagovornicima koje sam intervjuirao bili su Uri Avnery i Arieh (Lova) Eliav. Eliav je bio bivši glavni tajnik Izraelske laburističke stranke koji se posvađao s čelnicom stranke Goldom Meir oko ove stvari. Godine 1975., Avnery je zajedno, između ostalih, s Ya'akovom Arnonom, Amosom Kenanom, Meirom Pa'ilom, Mattijem Peledom i Yossijem Amitaijem, formirao Izraelsko vijeće za izraelsko-palestinski mir koje je agitiralo za uspostavu palestinske države i privuklo više od stotinu drugih istaknutih Izraelaca.

Iz vlade, ministar vanjskih poslova Abba Eban založio se za aranžman tipa Beneluksa u formi Izrael/Palestina/Jordan. 

Osim Ebana, većina tih zagovornika gledala je na buduću palestinsku državu kao neovisni politički entitet s punim suverenitetom nad Zapadnom obalom i Pojasom Gaze, s istočnim Jeruzalemom kao glavnim gradom države. Postojao je prostor za pravične prilagodbe granica, ali to se nije smatralo velikom preprekom jer se pretpostavljalo da će granice biti otvorene. 

Ali nisu svi koji su formalno davali riječi palestinskoj državnosti dijelili ovu osnovnu viziju, što će uskoro postati očito u nizu drugih intervjua koje sam vodio i iz drugih primarnih izvora. Ono što su neki, tobožnji zagovornici, palestinske države zapravo mislili pod tim pojmom bio je oblik ograničene palestinske autonomije samo na Zapadnoj obali. Pa čak ni cijela Zapadna obala. Istočni dio Jeruzalema i neka druga područja bili bi isključeni. Isto bi bilo I s Pojasom Gaze. 

Korištenje iste terminologije palestinske države za označavanje sasvim drukčije koncepcije prirodno je izazvalo dosta zbrke i stvorilo pogrešan dojam da je u to vrijeme postojala šira podrška za to, posebno na izraelskoj strani, nego što je zapravo bilo. 

Primjer za to bila je tvrdnja koju su razglasili Jewish Observer i Middle East Review, britanski cionistički časopis, 20. jula 1973., da je Levi Eshkol, premijer Izraela do februara 1969., ponudio Palestincima državu na Zapadnoj obali nedugo nakon završetka neprijateljstava u junu 1967. Moshe Sasson  koji je vodio intenzivne razgovore s mnoštvom lokalnih tradicionalnih vođa i profesionalaca od novembra 1967. do decembra 1970. po Eshkolovu nalogu, kategorički je zanijekao tvrdnju lista. Adi Yafeh, šef ureda premijera, složio se. 

Isto su učinili i Sheikh Ja'abari, gradonačelnik Hebrona, i Rashad al-Shawa, pro-hašemitski bivši gradonačelnik Gaze, koji su obojica bili razotkriveni oko toga da postanu civilni guverneri većeg ili dijela okupiranog područja. 

Na njihov oprez, bez sumnje je utjecalo žestoko protivljenje jordanskog kralja Huseina, čak i ideji “građanske kontrole”. Sasson je posvjedočio (u Čovjeku mira, 1997.) da je Hussein bio “uvjeren da bi uspostava palestinske administracije bila prvi korak prema Nezavisnoj palestinskoj državi.” Hamdi Cana'an, gradonačelnik Nablusa do marta 1969., rekao mi je da je jordanski premijer Bahjat Talhouni osudio “ovaj imperijalistički i cionistički dizajn” u radijskoj emisiji i zaprijetio protumjerama. 

Jordan nije bio jedini u strahu da će palestinska država biti neizbježan ishod arapske civilne uprave. Prema Sassonu, Menachem Begin, vođa izraelske desnice, također je smatrao da “koncept autonomije vodi do palestinske države. Ako kažemo autonomija, to je poziv u nezavisnu palestinsku državu”, čemu se oštro usprotivio. 

I Menachem Begin i kralj Hussein mogli su pozvati kao dokaz, iako greškom, izjave dvojice vrlo visokih članova izraelske vlade dane samo nekoliko dana nakon završetka rata 1967. godine. Sasson je citirao ministra obrane Moshea Dayana koji je rekao: “Ako bi mi arapski predstavnici Zapadne obale i Gaze danas došli i izjavili da žele pregovarati o uspostavi palestinske države, ne bih savjetovao Državi Izrael da odbije njihov prijedlog.” 

Na zatvorenoj sjednici izraelskog kabineta 19. juna1967. Sasson je izvijestio da je zamjenik premijera Yigal Allon rekao: “Uzimam u obzir dogovorenu, nezavisnu arapsku državu, okruženu izraelskim teritorijem.” 
Tako je Dayan govorio o “palestinskoj državi”, a Allon o “nezavisnoj arapskoj državi”, ali oni očito nisu imali na umu ništa poput suverene, nezavisne palestinske države uz Izrael autentičnog dvodržavnog tabora. 

Allonovo upozorenje, “okružen izraelskim teritorijem”, bilo je posebno upečatljivo. Ako bi navodna “nezavisna arapska država” koju je Allon zamislio, trebala biti skraćena enklava, omeđena Izraelom i isključivati ​​Veliki Jeruzalem i druge značajne dijelove Zapadne obale, kao što je kasnije navedeno u utjecajnom planu koji nosi njegovo ime, nova bi država bila lišena otprilike polovice svog potencijalnog teritorija, ili znatno više od polovice kada se uzme u obzir isključenje Gaze. 

U praksi, takozvani “Allonov plan”, koji je općenito usmjeravao izraelsku politiku u narednim godinama, iako ga vlada nikada nije službeno usvojila, ubrzo je odbacio svaku aluziju na nezavisnu državu u korist vraćanja područja Zapadne obale koje će Izrael na kraju evakuirati u Kraljevinu Jordan, čime će plan biti usklađeniji sa stavom kralja Huseina prije 1988.

Sve dok je Levi Eshkol bio premijer Izraela, postojala je šansa da se kratkoročno nađe neka vrsta političkog dogovora s Palestincima, čak i ako je znatno manja od pune palestinske države. Sasson ga je citirao kako je rekao na sjednici vlade 19. juna 1967.: “Počeo sam s autonomnom regijom, ali ako bi to bilo moguće, one će imati svoju neovisnost.” Malo je vjerovatno, kao što je spomenuto, da je mislio na nešto poput pune nezavisnosti. 

U svojoj knjizi 1967., izraelski povjesničar Tom Segev napisao je da su “Izraelci … imali iskrenu želju otkriti je li nezavisna palestinska država izvediva na Zapadnoj obali i u Gazi”, ali je zaključio, u skladu s nalazima ovdje, da “Izrael nikada ne bi ponudio Palestincima punu nezavisnost ili kompromis koji bi mogli prihvatiti po pitanju Jeruzalema.” 

Eshkola je na mjestu premijera naslijedila tvrdokornija Golda Meir za koju je, dva dana prije nego što je preuzela dužnost 17. marta 1969., Sunday Times izvijestio da je otvoreno izrazila sumnju je li palestinski narod ikada postojao, gotovo kao da je htjela odmah signalizirati oštru razliku između njezina stava i Eshkolovog očito pomirljivijeg pristupa. 

Na prvi pogled, postojala je jedna kratkotrajna iznimka od ovog beskompromisnog stajališta kada je ministar obrane Golde Meir, Shimon Peres, otkrio svoju ideju o “federaciji” koja bi se sastojala od Izraela, Zapadne obale i Pojasa Gaze (kojemu bi se Jordan kasnije pridružio) “u kojem bi stanovnici posljednja dva područja dobili maksimalnu autonomiju.” Prema izraelskim novinama Davar od 27. juna 1975., Peres je tvrdio da je njegov plan “prvi put dao konstruktivan izraelski prijedlog za rješavanje palestinskog pitanja”. 

To što je vjerovao da se radi o inicijativi koja obećava bio je pokazatelj stanja razmišljanja u glavnim izraelskim krugovima tokom godina nakon rata 1967. godine. Značajan ustupak u njegovim očima bio je da se Palestinci u arapskim područjima “mogu nazvati Palestincima ako žele”, očito nesvjesni koliko to pokroviteljski zvuči i koliko je to simbolična gesta. 

Peres je tvrdio da njegov plan predstavlja “časno rješenje za same Arape” dok ga je provokativno nazvao “Izraelskom federacijom”. Plan je bio izuzetno neosjetljiv na palestinske potrebe, interese i osjećaje. Ali način razmišljanja ovog višerangiranog ministra to u to vrijeme nije mogao vidjeti. Bio je zamračen dvostrukim “virusima” samoobmane i pučkih želja koji su prodrli u izraelsko političko tijelo i kolonizirali ga nakon njegove trijumfalne vojne pobjede 1967.

To što je Izrael tu pobjedu nazvao “Šestodnevnim ratom” bio je rani dokaz normalizacije oholosti. Bilo koji mirovni plan zamišljen u ovom kontekstu, bilo da se radi o Peresovoj ideji federacije, ili takozvanoj “velikodušnoj ponudi” Ehuda Baraka u Camp Davidu 2000., ili posljednjem prijedlogu Ehuda Olmerta Mahmoudu Abbasu 2008., pa čak i o prekretnici Sporazuma iz Osla iz 1993. – bio je osuđen na neuspjeh prije nego što je uopće artikuliran. 

Peres je tvrdio da se obratio na taktiku ili metodu kompromisa umjesto koflikta (“golubivost”, misli se na goluba, kao simbol mira) nakon 1977., kada je egipatski predsjednik Anwar Sadat došao u svoj historijski posjet Jeruzalemu. Međutim, godinu dana kasnije, kako je izvijestio Times of Israel 11. listopada 2016., on je još uvijek govorio: “Jordan je također Palestina… Ja sam protiv dvije arapske zemlje i protiv druge palestinske zemlje, protiv države Arafata.” 

Dakle, bilo je očito neistinito da je Peres “uvijek vjerovao da je rješenje s dvije države moguće”, kako je izvijestio Telegraph 28. Septembra 2016. Ali događaji su utjecali na njegova stajališta i izglede. Osvrćući se na svoj plan federacije iz 1975. u februaru 2002., rekao je za Irish Times : “Mislili smo da je autonomija u osnovi, gotovo neovisnost… Danas otkrivamo da autonomija stavlja Palestince u goru situaciju. Moramo im dati jednaka prava, jednako priznanje. Ne možemo upravljati njihovim životima, njihovom ekonomijom.” U intervjuu od 18. Decembra 2014. emitiranom na YouTubeu bio je još eksplicitniji: “Mi smo za palestinsku državu.” Prošavši na kraju kroz ono što se čini kao istinsko obraćenje, iako prekasno, on nije bio jedina vodeća izraelska, palestinska ili arapska politička figura koja je počela na jednom, a završila na sasvim drugom mjestu. 

Još jedna takva osoba bio je kralj Hussein, arhitekt drugog plana “federacije” iz 1970-ih. Samo bi njegova verzija, objavljena 15. marta 1972., ujedinila Zapadnu obalu s jordanskom Istočnom obalom, a ne s Izraelom i isključila bi Gazu . Pod Husseinovom federacijom, koja je tri godine prethodila Peresovom prijedlogu, Zapadna obala – koja će biti poznata kao palestinska regija, s istočnim Jeruzalemom kao glavnim gradom regije – formirala bi jednu od dvije poluautonomne regije navodnih “Ujedinjenih Arapa”. Kraljevstvo.” Kralj bi nastavio biti apsolutni monarh. 

Prijedlog je brzo odbio PLO, strahujući da je osmišljen kako bi se okončala palestinska borba. Sumnjajući da je to korak prema tome da Jordan sklopi separatni dogovor s Izraelom, Sirija je također odbila plan, a Egipat je zbog toga prekinuo odnose s Jordanom. Ovo je bilo više nego ironično u retrospektivi jer je pet i po godina kasnije Egipat bio taj koji je razbio redove i inicirao separatni mir s Izraelom.

Oba plana federacije su bila osmišljena da obuzdaju i kontroliraju palestinske nacionalne težnje, a ne da im se istinski prilagode, pa su od samog početka bili osuđeni na propast. Na kraju je i jordanski kralj doživio svoje “bogojavljenje”. U augustu 1988. službeno se odrekao Hašemitskog polaganja prava na Zapadnu obalu u korist PLO-a, proglašavajući svoju podršku “nezavisnoj palestinskoj državi na tom teritoriju”.

Chomsky : 
Pročitao sam istaknute dijelove i također sam brzo pretražio Eshkola i Dayana, i kao što sam mislio, nijedan od njih nikada nije predložio palestinsku državu. Eškol, nikad. Dayan je navodno rekao da nešto treba ostaviti Palestincima (kao što sam siguran da je vjerovao – Veliki Izrael nikada neće uključiti naseljena središta). 

Prema drugom izvoru (Sasson), Allon je “navodno” rekao na privatnom sastanku da bi se Dayanova izjava mogla protumačiti kao da bi on pristao na neku vrstu palestinske države. Slabi dokazi, ali ne sumnjam da su istiniti. Isto vrijedi i za Netanyahua, iako su dokazi daleko jači. Da citiram sebe, s vrlo solidnim izvorom: 

“Izrael je prvi put službeno spomenuo mogućnost palestinske države očito od strane ultradesničarske Netanyahuove vlade, koja se složila da Palestinci mogu nazvati ‘državom’ bilo koji dio Palestine koji im je preostao, ako žele, ili to mogu nazvati ‘pržena piletina’.”

I kao što izvještavate, Peres je ostao duboko protiv palestinske države tokom cijele svoje političke karijere, a također je bio arhitekt duboke ekspanzije u Samariju, kao što je snažno ponovljeno na njegovoj posljednjoj konferenciji za novinare nakon odlaska s dužnosti 1996.

Kasnije je, naravno, nastojao prikazati sebe kao čovjeka mira. 

Dakle, mislim da možemo čvrsto zaključiti da je cijeli politički vrh prije 2000. godine bio potpuno odbacio, potpuno predan sudbonosnoj odluci iz 70-ih da daju prednost širenju nego sigurnosti. 

Mislim da je to ključno pitanje, koje treba naglasiti, ističući i izraelsku reakciju na mirovnu ponudu sukobljenih država iz 1976., na koju su SAD stavile veto, a time i prebacivanje reakcija UN-a na Generalnu skupštinu UN-a.

Klug : 
Postoji jedno pitanje koje vam želim postaviti, ali ću se za sada zadržati kako bih vam dao vremena da pogledate ostatak onoga što sam vam poslao u slučaju da želite odgovoriti dalje. Bez žurbe. U međuvremenu pokušavam saznati više informacija o “mitingu za mir” 4. novembra 1995. i javit ću vam ako se pojavi nešto zanimljivo.

Chomsky : 
Našao sam malo vremena. Puno zanimljivog materijala za koji nisam znao. Nekoliko pitanja i razmišljanja. 
1. Eban Benelux prijedlog, 1973. Postoji li neki zapis o tome? 
2. Čini mi se pogrešnim navesti Begina kao protivnika palestinske države, ali ne i Rabina, Herzoga, Peresa, Dayana, zapravo cijeli politički vrh. 
3. Što se tiče Husseinovog “bogojavljenja,” to je bilo dovoljno jasno od ‘76. Ali o tome smo već razgovarali.

Klug : 
Postoji članak u New York Timesu od maja 1989. o Ebanovom prijedlogu verzije “Beneluksa”. 
Imam vlastite originalne bilješke o njegovom govoru na međunarodnoj konferenciji u Jeruzalemu 29. maja 1973. na Institutu Van Leer, ali one ne otkrivaju ništa bitno drukčije od onoga što je napisano u članku NYT-a, s iznimkom da je naglasio široku različitosti pogleda u Izraelu o ovim pitanjima i tvrdio da su “granice samo jedan aspekt sigurnosti”, žaleći se na “sve veći stav u Izraelu da se sigurnosni aspekt ne vidi u svim njegovim dijelovima, već da se oslanja samo na veličinu i granice.” Smatrao je da je to loša stvar i bio je “sumnjičav prema onima koji citiraju sve u Bibliji osim mira”. 

Bio je kritičan prema Dayanovoj “funkcionalnoj podjeli” (prema kojoj bi Palestinci ostvarivali svoja politička prava u Jordanu dok bi Izrael držao Zapadnu obalu) za razliku od njegove vlastite podrške “teritorijalnoj podjeli”, s promjenama granica. U njegovom predviđenom aranžmanu Beneluksa, svaka tri sastavna entiteta imala bi suverenitet, ali uz “međusobnu dostupnost ljudi i dobara”. Morao bi biti izgrađen tako da ne predstavlja nikakav rizik za sigurnost Izraela. 

Što se tiče izraelskog pristupa kreiranju mira, vi razlikujete, ako sam vas dobro razumio, između razdoblja prije 2000. i razdoblja nakon 2000. godine. Pitanje koje sam vam htio postaviti je: ako ste u pravu u vezi ovoga, čemu to pripisujete i šta mislite da je bila prekretnica i zašto? Ovo mi se čini ključnim pitanjem.

Chomsky : 
Članak za NYT napisao je Amnon Rubinstein. Samo aludira na Ebana, bez ikakvih informacija. Poziva se na izraelske ustupke, ali netačno. Izrael je odbacio Jarringovu inicijativu nakon što ju je Sadat prihvatio. Najzanimljiviji dio je njegovo pozivanje na Meirovu kartu. Znate li za neki način pristupa izvorniku? 

Herb Kelman govori o Arafatovom interesu za Ebanov prijedlog, ali zapravo ne kaže o čemu se radi. 

Postoji jasna razlika prije i poslije 2000. Prije 2000. nema prekida u službenom odbacivanju u najvišem političkom ešalonu, što je ilustrirano Peresovom čvrstom izjavom na njegovoj konferenciji za novinare 1996., po odlasku s dužnosti, da neće biti palestinske države i Rabinovim izbjegavanjem pitanja, zajedno s objavom programi širenja naselja. 

Slijedi izjava Netanyahuove vlade da Palestinci mogu nazvati sve što im preostane “državom” ako žele – ili “prženom piletinom”. 

U kasnim 90-ima, laburističke publikacije počele su aludirati na moguću palestinsku državu. Zatim dolaze Camp David i Taba. 

Podjela se čini vrlo jasnom. Može se postaviti pitanje o razlozima. Pretpostavljam da se nakon 25 godina rastuće međunarodne izolacije u čistom odbijanju koje podupiru SAD, počelo probijati da je ovo opasna pozicija.

Nadalje, projekt Velikog Izraela koji provode obje političke grupacije od 1970. nikada nije zamišljao preuzimanje u koncentracijama arapskog stanovništva, podižući “demografski problem”, pa je prepoznato da bi planovi mogli krenuti prema određenoj formalizaciji, ublažavanju međunarodnog pritiska.

Klug : 
Rubinstein je u svom članku na NYT-u govorio o verbalnom skiciranju karte Golde Meir, a ne o stvarnom crtežu. Još jedno spominjanje njezine verbalne mape može se pronaći u zadnjem odlomku stranice 519 knjige Golda Meir: Politička biografija Merona Medzinija.

U biti, u članku londonskog Timesa od 12. marta 1971. na koji se poziva, ponovljenom u Knesetu 16. marta, izjavila je da bi sigurnosna granica između Izraela i Jordana trebala biti rijeka Jordan, Izrael bi se odrekao dijelova Zapadne obale [u Jordanu], Gaza se ne bi mogla vratiti Egiptu, Sharm bi ostao u rukama Izraela, a mora postojati teritorijalna povezanost između Sharma i Eilata. Sinaj bi bio demilitariziran. Ujedinjeni Jeruzalem bi ostao pod izraelskim suverenitetom, kao i Golanska visoravan. 

Ne bi bilo palestinske države na Zapadnoj obali/Pojasu Gaze. Odbacila je međunarodna jamstva i pozvala na utvrđivanje sigurnih i dogovorenih granica kroz pregovore. 

Vrijedno je napomenuti da je ova izjava, u manje od četiri godine nakon rata 1967., došla kada je sjaj vojne pobjede još uvijek jarko sjao u Izraelu. 

Pretpostavljam da se ovo slaže s vašom tvrdnjom da je Izrael počeo zauzimati manje tvrd stav nakon prijelaza stoljeća. Međutim, činite se manje sigurnim zašto je to tako. Ili možda misliš da nije bitno. Kao što sam pokušao objasniti, jesam i vjerujem da to nije bila toliko oštra promjena sa svitanjem novog milenijuma, koliko proces koji je pokrenut davno prije toga. Porijeklo se može pratiti, po mom mišljenju, sve do rata 1973. godine, kritične prekretnice jer je destabilizirao osjećaj nepobjedivosti unutar Izraela i upozorio stanovništvo na potrebu da se obračuna sa svojim susjedima. 

Ranije smo razgovarali (ili sam barem tako pretpostavio) o ogromnom psihološkom i emocionalnom učinku posjete predsjednika Egipta Izraelu 1977. i poruci dobrodošlice natrag (nekvalificiranoj, ali uvjetnoj) u regiju koju je donio sa sobom. 

Između ostalih učinaka, to je potaknulo stvaranje Peace Now, koji se razvio u prvi masovni mirovni pokret u Izraelu, fokusirajući se u to vrijeme isključivo na mir s Egiptom. 

Sljedeći destabilizirajući faktor bila je šestogodišnja intifada, pokrenuta 1987., koja je izravno dovela do tajnih pregovora u Oslu s PLO-om 1993.

Do tada je izraelsko vodstvo pod Rabinom počelo shvaćati da ne može više ignorirati zahtjeve palestinskog naroda. Kao posljedica našeg razgovora, postavio sam direktoru vanjskih odnosa Peace Now, Brianu Reevesu, s kojim sam već bio u kontaktu, ova pitanja: Je li Peace Now bio glavni organizator mirovnog skupa u novembru  1995. na kojem je Rabin ubijen? 
Koliko je ljudi otprilike bilo na skupu? 
Je li Peace Now već tada imao politiku dviju država? 
Je li Rabin ikada nagovijestio podršku takvoj politici u to vrijeme? 

Ovo je bio njegov odgovor: 
Da, projekt “Peace Now” je bio za mirovni sporazum s Palestincima, kao i Rabin. Možda ga u to vrijeme nismo nazvali dvodržavnim rješenjem, ali bilo je potpuno jasno da kada ste rekli “mir” mislili ste na kraj okupacije i dva odvojena politička entiteta koji žive jedan pored drugog. I poput nas, Rabinova koncepcija o tome, šta bi bilo potrebno za stvaranje palestinske države, promijenila se tokom vremena, kao što se dogodilo sa svim ostalim članovima laburisti. 

Barak je u početku ponudio Clintonu i Palestincima u Camp Davidu 65% Zapadne obale, vjerujem, prije nego što je na kraju došao oko 90%, a zatim 94% u Tabi. “Peace Now” je započeo sa zahtjevom za ujedinjenim Jeruzalemom, ali se promijenio kako je Oslo napredovao i postalo je jasno da se time krši palestinska crvena linija. 

“Svi koji su poznavali Rabina kažu da je on shvatio proces iz Osla kao proces koji vodi ka neovisnom palestinskom entitetu. 

Izjave o tome da on ‘trenutno’ nije za državu, često čak opovrgavaju suprotno – da je ostavljao otvorena vrata eventualnoj javnoj podršci državnosti. 

Zamislite da vodite zemlju u kojoj vam je potrebna arapska podrška da ostanete na mjestu premijera. Svaka vaša izjava mora zvučati skeptično i tvrdo, samo kako biste stvorili malo više prostora za poduzimanje još jednog kompromisa. 

Ljudi koji upućuju na nekoliko izjava i ignoriraju njegove postupke, uključujući i riskiranje života, prekrajaju povijest. 

Dovoljno dobro znam iz prethodne korespondencije s Brianom Reevesom da je on dobro informiran, oštar i duboko predan miru s Palestincima temeljenom na dvije autentične, nezavisne države. 

Nikada nećemo znati sa sigurnošću, a bilo je naznaka da je vodilo u smjeru prihvaćanja palestinske državnosti. Kao čest posjetitelj ove zemlje, s bliskim izraelskim i palestinskim vezama, to je bio i moj dojam. 

Raspoloženje među Palestincima naglo se promijenilo ne samo s Rabinovim ubojstvom nego, što je vjerovatno još važnije, s naknadnim izborom Netanyahua 1996. Postojao je snažan osjećaj izdaje. Nade su donekle oživljene 1999. izborom Baraka, koji je sebe vidio kao nasljednika Rabinovog plašta. 

Iskusni vojskovođa (poput Rabina), ali politički vođa početnik (za razliku od Rabina), zeznuo je veliku stvar, ali je na stol stavio  neviđene ustupke, prvo u Camp Davidu u julu 2000., a zatim u Tabi pred kraj te godine (doveo bih u pitanje tačnost brojki Briana Reevesa). Do tada je, naravno, izbila druga intifada, potaknuta maršem na Brdo hrama / Haram al-Sharif pod vodstvom Sharona, ali izazvana godinama palestinske frustracije okupacijom.

Sada smo bili u novom stoljeću kada su se stvari, kao što ste istaknuli, počele mijenjati. Ali to nije bio ispravan početak. To je već imalo vjetar u leđa, a da bi se shvatili kasniji događaji, važno je to razumjeti. Kao što sam prije sugerirao, Arapska mirovna inicijativa iz 2002., koliko god bila važna, mogla je biti još jedno veliko otkriće da su njezini sponzori usvojili stav sličan Sadatovom i krenuli to “prodati” javnom izraelskom mnijenju, a ne uložiti trud u pokušajima uvjeravanja zapadnih vođa skupa s javnim mnijenjem da su oni dobri momci izlažući mirovni plan. 

Ako je mir doista bio cilj (kao što je bio za Sadata), njegovi su se autori obraćali pogrešnoj publici. Bila je to, po mom mišljenju, velika izgubljena prilika.

Chomsky : 
Mislim da ovo pomaže razjasniti stvar. Moje vlastito stajalište, za koje mislim da je pojačano ovom raspravom i informacijama ovdje, jest da su ključne odluke donesene 1970-ih: otvoreno odbacivanje u najvišem političkom ešalonu, sudbonosna odluka da se izabere širenje umjesto sigurnosti sa svim posljedicama za Palestince i za izraelsku moralnu degeneraciju i pad, od visoko cijenjene socijaldemokracije, do partije među liberalnijim sektorima svjetskog mišljenja i podrške koja se prebacuje na evangeliste, nacionalističku krajnju desnicu; kada praktički  postaje vazal SAD-a. Odbijanje jasne ponude mira i sigurnosti 1976. ključni je korak u procesu koji se nastavio bez odstupanja sve do 2000.

Rabin, Clinton i Arafat 1993. ratificiraju Deklaraciju o načelima sporazuma iz Osla.

https://usnkrajina.com.ba/wordpress/chomsky-klug-iv-nastavak-podjela-zapadne-obale-na-tri-zone-ili-cetiri-ukljucujuci-istocni-jeruzalem-rezultirala-je-time-da-imaju-jos-manje-prava-koja-su-im-pripadala-po-zenevskoj-konvenciji/prvi/

Objavio: usn krajina