NOAM CHOMSKY: Nikada nisam vidio nikakve naznake da su obični izraelski ljudi bili oduševljeni prilikama za dvodržavno rješenje / Razgovor o Izraelu i Palestini

Autori: Noam Chomsky i Tony Klug

S obzirom na po ko zna koji put razbuktalu bliskoistočnu vatru kojoj se ne vidi mogućnost gašenja, a s druge strane, kako je prostor za život Palestinaca skoro u potpunosti nestao [U intervjuu (Palestine-Israel Journal , ljeto ‘96.), Netanyahuov ministar informiranja, David Bar-Illan, rekao je da ako Palestinci žele nazvati fragmente koji su im ostali “državom”, to je u redu – ili je mogu nazvati “pržena piletina.”], gdje tu i takvu konačnu činjenicu naši regionalni analitičari, što političko-historijski, što vojno-sigurnosni, poput prof. dr. Ive Goldsteina, Gordana Akrapa, Denisa Avdagića i ostalih, ne vide kao alarmantnu, već naprotiv, iznose unisona mišljenja i stavove za koje se čini kao da su prošli kroz redakturu kakvog Mossadovog “lektora”, ovaj put donosimo sasvim drukčije stavove i sveobuhvatna razmišljanja u raspravi između Noama Chomskoga i Tonya Kluga iz 2020. godine. Iako bi se moglo zaključiti da je prilično zastarjela, to je ipak samo prividno tako. Dijelom zbog činjenice da ovaj sukob traje od 1947. godine, a najvećim dijelom zbog toga što će čitaoci u ovoj prepisci, vjerovatno po prvi put, moći saznati detalje koji do sada nisu bili dostupni široj javnosti.

S obzirom da se radi o obimnom materijalu, krenut ćemo redom, te ćemo u nekoliko nastavaka prenijeti ovu prilično uzbudljivu raspravu između filozofa Noama Chomskog i Posebnog savjetnika za Bliski istok u Oxford Research Groupi i potpredsjednika Arapsko-židovskog foruma Tonya Kluga.

Gotovo godinu dana, svjetski poznati javni intelektualac, profesor Noam Chomsky (SAD) vodio je opsežan razgovor putem e-pošte prvenstveno fokusiran na Izrael-Palestinu s veteranom bliskoistočnog analitičara, dr. Tonyjem Klugom (UK), čestim suradnikom Palestine- Israel Journal (PIJ) i član međunarodnog odbora. Prepiska koju je potaknuo Klugov članak, objavljen u PIJ-u (Vol. 25 No. 1&2, 2020.), “ Treba li Trumpovu ‘viziju’ za izraelsko-palestinski mir shvatiti ozbiljno? ” (Sažeto u nastavku), potaknulo je Chomskog na prvi odgovor. Klugov odgovor izazvao je daljnji Chomskyjev odgovor i pozornica je bila postavljena za fascinantnu, slobodnu turneju po horizontu koja istražuje i povijesne i suvremene događaje, kolebajući se između područja širokog slaganja i točaka otvorenog neslaganja. Također se ispituje što različite strane moraju učiniti kako bi se promijenila trenutna grozna stvarnost i dugogodišnji sukob konačno priveo podnošljivom kraju.

Sažetak članka PIJ- a Tonyja Kluga o Trumpovoj “viziji”:

Trumpov “Dogovor stoljeća” vježba je sofistike koju su izmislili zaluđeni ideolozi s jednodimenzionalnim objektivom. Povlađuje se izraelskim ultranacionalistima i ultimatum je Palestincima da prihvate svoju sudbinu kao poraženi narod kako bi izraelska vlast nad njima mogla biti ukorijenjena na neodređeno vrijeme. Ali Palestinci neće biti poraženi. Ako se provede, plan bi iznjedrio beskrajne sukobe. To bi uništilo palestinske nade i ovjekovječilo njihovu patnju; to bi Izrael i njegove građane proglasilo parijama; a protužidovski osjećaji bi se proširili unutar i izvan regije. Trumpovo tumačenje plana kao nagovještaja “mogućnosti dobitka za obje strane” samoposlužna je glupost. U stvarnosti, to je scenarij izgubljen-gubi-gubi. I palestinska budućnost i prihvaćanje Izraela u regiji prvenstveno počivaju na desetljećima staroj okupaciji koja se približava brzom i potpunom kraju. 
Konferencija o pokretanju plana bila je obilježena neznanjem, obmanama i nizom promašaja, što je prikazano Trumpovim nevještim spominjanjem džamije “Al-Aqwa” (očigledno brkajući sveto muslimansko mjesto bogoslužja s vodenim objektom!) Općenito, plan potvrđuje nepodobnost SAD-a da igra ulogu poštenog posrednika između Izraelaca i Palestinaca. Nikad ovo nije bilo istinitije nego sada. Druge strane se moraju uključiti, jer ovo je stvar s globalnim reperkusijama. 
Trump neiskreno tvrdi da njegov plan predstavlja “povijesnu priliku za Palestince da konačno postignu vlastitu neovisnu državu”, unutar vizije “realnog rješenja s dvije države”. Koristeći terminologiju dvije države, on očito pokušava brutalno uništenje međunarodnog konsenzusa za palestinsku državu uz Izrael prikazati planom kao sušta suprotnost: njegovo optimalno ostvarenje. Pametan odgovor drugih vlada bio bi da brzo priznaju palestinsku državu uz Izrael, s glavnim gradom u istočnom Jeruzalemu. Međunarodno civilno društvo treba razmotriti kakvu bi konstruktivnu ulogu moglo aktivno igrati. 
Pomlađena Arapska mirovna inicijativa (API) – koju su davno podržali Palestinska oslobodilačka organizacija (PLO) i sve arapske države – mogla bi pružiti okvir. Njegova ponuda sveobuhvatnog mira i potpunih diplomatskih odnosa između Izraela i cijelog arapskog svijeta nekada bi natjerala Izraelce da plešu na ulici. Unatoč tome što je više od stotinu umirovljenih izraelskih generala podržalo API kao osnovu za razgovore, do sada su ga izraelske vlade prilično odbacivale, uz lažnu ispriku da je to diktat. 
Pozitivna značajka Trumpovog plana jest to što projicira svoju konačnu viziju na samom početku, a ne nastoji postupno napredovati kroz postupno pregovaranje bez jasnog pojma odredišta, pristup koji je osuđivao prethodne procese od samog početka. U tom smislu, Trumpov plan ima više zajedničkog s pristupima ranijih arapskih inicijativa: Sadatova inicijativa iz 1977., PLO-ov “povijesni kompromis” iz 1988. i API iz 2002. godine. Započinjanje s vizijom završne igre – ocrtavanjem horizonta – uvijek je bio pristup koji više obećava u načelu, pod uvjetom da u potpunosti uzima u obzir ključne interese i težnje svih strana ili uključuje mehanizam za to. Što se toga tiče, Trumpova “vizija” ponovno ne uspijeva.

Chomsky : 
Hvala. Jedna rezervacija. Ne mislim da bi API ikada doveo do toga da Izraelci “plešu na ulicama”. Sirija-Egipat-Jordan ponudio je Izraelu praktički onu u januaru ‘76., rezoluciju Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda (UNSC) koja je dovela Rabinovu vladu do virtualne histerije i na koju su SAD stavile veto. I mnogo sličnih opcija od tada. Kao što je Rabin jasno rekao ‘76., plan je skinut s dnevnog reda jer Izrael neće zamisliti nikakvu palestinsku državu. Shamir-Peres je to još jasnije izrazio ‘89., kao odgovor na palestinsku deklaraciju o neovisnosti ‘88. Ne može postojati “dodatna palestinska država” između Izraela i Jordana (dodatna, jer Izrael proglašava Jordan palestinskom državom). Prilično potvrđeno u Bakerovom planu nekoliko mjeseci kasnije. Peres je potvrdio istu stvar na svojoj posljednjoj konferenciji za novinare ‘96. Prvo priznanje moguće palestinske države koje sam uspio pronaći je od strane dolazeće Netanyahuove vlade. U intervjuu (Palestine-Israel Journal , ljeto ‘96.), Netanyahuov ministar informiranja, David Bar-Illan, rekao je da ako Palestinci žele nazvati fragmente koji su im ostali “državom”, to je u redu – ili je mogu nazvati “pržena piletina.”

Klug :

Shvaćam vaše mišljenje o stajalištima koje su zauzeli izraelski politički vođe, ali se mislilo na obične izraelske ljude u prošlom vremenu. Uz to, čak ni stavovi izraelskih vođa nisu bili tako jednostavni. Neki od njih bili su na putu, iako je odredište bilo neizvjesno. To je vrijedilo za kasnijeg Rabina (koji je još uvijek putovao kada je ubijen) i Olmerta, ali, iznenađujuće, i za Shimona Peresa. Nedavno sam malo istraživao o tome za knjigu koju nastojim napisati. Njegova je zanimljiva studija slučaja.

Chomsky : 
Pitam se. Vidio sam nekoliko komentara intelektualaca – posebice Amosa Elona – o “panici” u Izraelu kada je Sadat počeo davati svoje mirovne ponude, ali nikada nisam vidio nikakve naznake da su obični izraelski ljudi bili oduševljeni prilikama za dvodržavno rješenje, uključujući slučajeve Spomenuo sam – ponudu dvije države Sirije, Egipta i Jordana iz ‘76. (ponovljenu 1980.), palestinski prijedlog iz 1988. i druge poput prijedloga Fahda i Saudijske i Arapske lige. Ili da su čak reagirali kada je premijer (PM) Rabin glatko odbacio bilo kakvu takvu mogućnost, ili kada je Chaim Herzog otišao dalje, optužujući (lažno) da je PLO “pripremio” ponudu ‘76 kako bi uništio Izrael i da je Fahdov plan bilo još gore. Moj je dojam da je javnost bila oduševljena proširenjem, iako je bilo i onih koji su oštro upozoravali na to, posebice Yeshayahu Leibowitz. Moj prijatelj Israel Shahak u to je vrijeme žestoko napadnut na Sveučilištu iu tisku jer se uopće usudio govoriti o palestinskim pravima (to se promijenilo mnogo kasnije, nakon prve intifade).

Klug : 
Godinama je Peres pogrešno prikazivan na zapadu kao golub mira. No, u kasnijim godinama, sudeći po njegovim javnim izjavama, ta slika nije bila sasvim lažna. Bio je sve samo ne mirotvorac 1975. kada je ponosno predstavio svoj plan “federacije” koji bi uključivao Izrael, Zapadnu obalu i pojas Gaze “u kojem bi stanovnici posljednja dva područja dobili maksimalnu autonomiju”. Tvrdio je da njegov plan predstavlja “časno rješenje za same Arape” i ustvrdio je da “prvi put pruža konstruktivan izraelski prijedlog za rješavanje palestinskog pitanja”. Značajan ustupak u njegovim očima bio je da se Palestinci u arapskim područjima “mogu zvati Palestincima ako žele!” To što ju je nazvao “izraelskom federacijom” bio je još jedan dokaz koliko je bila neosjetljiva na palestinske potrebe, interese i želje. (Definitivni odjeci ovih osjećaja u Trumpovom planu.) 
Nakon Sadatova posjeta Izraelu 1977., Peres se (lažno) predstavio kao “golub”. Godinu dana kasnije još uvijek je proglašavao “Jordan je također Palestina… Ja sam protiv dvije arapske zemlje i protiv druge palestinske zemlje, protiv države Arafata.” Istakli ste da nije bilo promjena 1989. ili 1996. 
Peres je očito bio u sukobu, ali polako se čini da je postajao sve bolji u skladu s potrebama Palestinaca. Bez njegova utjecaja malo je vjerojatno da bi sporazumi iz Osla iz 1993.-1995. (koliko god bili manjkavi) ikada ugledali svjetlo dana. U veljači 2002., razmišljajući o svom planu “federacije” iz 1975., rekao je za Irish Times : “Mislili smo da je autonomija u osnovi, gotovo neovisnost… Danas otkrivamo da autonomija stavlja Palestince u goru situaciju. Moramo im dati jednaka prava, jednako priznanje. Ne možemo upravljati njihovim životima, njihovom ekonomijom.” U intervjuu od 18. prosinca 2014. (dvije godine prije smrti), bio je još eksplicitniji: “Mi smo za palestinsku državu.” 
On nije bio jedina vodeća izraelska, palestinska ili arapska politička figura koja je počela na jednom mjestu, a završila na drugom mjestu (mogao bih citirati nekoliko najviših palestinskih vođa u tom smislu, počevši od Arafata). U ovome nužno nema ničeg lošeg, ali to naglašava opasnosti kratkih citata izvučenih iz različitih točaka u vremenu, koliko god točni sami po sebi bili. Stvarnost je vrlo često složenija kao što otkrivam dok nastavljam istraživati ​​ove stvari.

Chomsky : 
Čini mi se da je stvarnost prilično jasna. U ključnom desetljeću 70-ih, Izrael je donio sudbonosnu odluku da izabere širenje umjesto sigurnosti i diplomatskog rješenja. To se nastavilo tokom 80-ih. Izraelski čelnici, uključujući Rabina i Peresa, bili su nepokolebljivi u glatkom odbijanju svake mirovne ponude, možda niti jedna savršena, ali sigurno ozbiljna osnova za pregovore. Čini se da je javnost to prihvatila. Oslo je shvaćen, ispravno, kao način da se Palestinci potčine izraelskoj dominaciji. Deklaracija o načelima čak niti ne spominje palestinska nacionalna prava kao dugoročni cilj. Peres i Rabin ostali su odlučno i otvoreno protiv bilo kakvog oblika palestinske države. Peres na svojoj posljednjoj konferenciji za novinare nakon odlaska s dužnosti ‘96. Laburisti su počeli provizorno govoriti o tome kao mogućnosti u kasnim 90-ima, po prvi put koliko sam uspio utvrditi. 
Da, Peres se u kasnijim godinama predstavljao kao golub. Ali prije toga bio je vodeći zagovornik naseljavanja duboko na Zapadnoj obali (Zertal i Eldar daju opširne informacije o tome). I nakon atentata na Rabina, on je prikazivan kao ciljan politički obračun, ali njegovi postupci i izjave do atentata djeluju sasvim suprotno. 
Stvorena je mitologija o čežnji Izraela za mirom, ali oni nisu imali proturječja. To mi se čini daleko od istine.

Klug : 
Mogu vam samo reći da sam suorganizirao međunarodni simpozij u Tel Avivu 1977. kada je Sadat doletio u zemlju. Bio sam u Egiptu nekoliko mjeseci ranije i vratio sam se tamo nekoliko tjedana kasnije na takozvanu Egipatsko-izraelsku mirovnu konferenciju. Raspoloženje u Izraelu kada je egipatski avion ušao u izraelski zračni prostor bilo je jako emotivno. Suze su tekle, vladala je nevjerica (i više nego malo sumnje u nekim krugovima) i mnogo radosti. Ljudi su doista zapravo “plesali na ulicama”. “Faraon” im je rekao da je njihova prisutnost u tom području legitimna i poželio im dobrodošlicu natrag. Ali postojala je palestinska cijena (i naravno egipatska cijena) i činilo se da su mnogi, ako ne i većina Izraelaca, spremni platiti je u to vrijeme ako je to značilo istinski mir i prihvaćanje. 
Menachem Begin, koji je igrom slučaja samo nekoliko mjeseci ranije izabran za izraelskog premijera, često dobiva nezaslužene zasluge za mirovni sporazum koji je na kraju potpisan. Ali njegove ružne nestašluke na tiskovnoj konferenciji u Egiptu naknadno su pokvarile prvotno toplo raspoloženje među mnogim Egipćanima. Tome sam osobno svjedočio i pisao o tome u New Outlooku u to vrijeme. 
Hladno pričanje događaja u kasnijim godinama od strane ljudi koji nisu bili na terenu može zamagliti živu stvarnost u stvarnom vremenu. Tokom godina otkrio sam da postoji dovoljno poglavlja i stihova u ovom sukobu za ljude s čvrstim sklonostima da dobiju bodove koje god žele odabirom dokaza, čak i autentičnih dokaza koji podupiru njihov slučaj. To je jedan od razloga zašto su mišljenja tako polarizirana. Moja podrška nacionalnim i ljudskim pravima palestinskog naroda je dugogodišnja i dobro poznata, ali ne mogu poreći vlastita iskustva s bilo kojim od dva naroda. Službeni dokumenti govore samo dio priče i ponekad propuštaju najvažnije dijelove. 

Chomsky : 
Potpuno ste u pravu što se tiče raspoloženja, ali vrijedi imati na umu o kakvom se raspoloženju radilo. Nije bilo priznavanja palestinskih prava, a kamoli palestinske države. Mir? Svi su za to. Ali pod kojim uvjetima? Ako su Izraelci bili spremni platiti cijenu, šutjeli su o tome. U egipatsko-izraelskom mirovnom sporazumu, “kredit” je čudna riječ. Mirovni sporazum nije stavljao nikakva ograničenja na naseljavanje i nije govorio ništa o pravima Palestinaca. 
Istina je da je priznala da je politika laburističke vlade, proširena pod Beginom, da preuzme i naseli egipatski Sinaj prema laburističkom Galili protokolu, bila neodrživa. Ta je spoznaja osvanula među izraelskim planerima nakon gotovo katastrofe rata ‘73., potaknute američko-izraelskim odbijanjem da odgovore na Sadatove mirovne inicijative. Nakon što je ta nada napuštena, izraelski planeri i strateški analitičari prepoznali su da je sljedeća najbolja opcija uklanjanje Egipta iz sukoba kako bi Izrael mogao nastaviti, bez zapreka, naseljavati okupirane teritorije i napadati Libanon, kao što je i nastavio činiti – u međuvremenu glatko odbacivanje svake arapske mirovne inicijative koja je utjecala na okupirana područja, poput plana Fahd, proglašenja neovisnosti iz 1988. itd., sve do kasnih 90-ih. Ovo je bilo dvostranačko. Sharon je bio ekstremniji, ali Peres i Rabin su išli do kraja. 
Ukratko, oko raspoloženja se sasvim slažem s tobom, ali opet, valja imati na umu o kakvom se raspoloženju radilo.

Sadat, Carter i Begin na vrhuncu samita o miru između Egipta i Izraela 1978.

Nastavak sutra…

Objavio: usn krajina